донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.01.2016 справа №905/882/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів за участю представників сторін від позивача від відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явився; ОСОБА_4 - за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5", м. Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від21.09.2015 р. (підписано 21.09.2015 р.)
у справі№ 905/882/15 (суддя Харакоз К.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 310,51 грн.
У липні 2015 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_5", м. Київ (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Краматорськ, Донецька область (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 310,51 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.09.2015р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що рішення судом першої інстанції винесено з порушенням норм процесуального права України, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.
Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що наданий відповідачем акт виконання послуг № 1021 від 29.09.2014р. не підписаний уповноваженим представником позивача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але через канцелярію суду надав клопотання за № 22/3-390 від 06.01.2016р. про розгляд справи у відсутності його представника, яке судовою колегією задоволено.
В судовому засіданні представник відповідача вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2014 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про направлення представника відповідача на об'єкт позивача, за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд. 37, для повторного підключення після відключення та виконання позачергової технічної перевірки (а.с. 30).
На підставі вказаної заяви позивача відповідачем був виставлений рахунок № 1021 від 25.09.2014р. на оплату вартості технічної перевірки приладу обліку на суму 310,51 грн.
Зазначені кошти були перераховані позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 1324644 від 26.09.2014р. із зазначенням призначення платежу: "оплата за технічну перевірку 3 ф ПО згідно рах.-факт. № 1021 від 25.09.2014 в т.ч. ПДВ 51,75" (а.с. 4).
Відповідно до Акту виконаних послуг № 1021 від 29.09.2014р. відповідачем було виконано технічну перевірку трьохфазного приладу обліку (3 ф ПО) вартістю 310,51грн. в т.ч. ПДВ 51,75грн.
За змістом вказаного Акту, позивач претензій щодо обсягу, якості та терміну наданих послуг (робіт) не має, він підписаний представниками сторін та скріплений відбитками печаток організацій (а.с. 31).
Також, 29.09.2014р. представником відповідача за участю представника позивача було складено та підписано Акт № 016974 про відновлення роботи засобів обліку (а.с. 32).
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015р. було прийнято рішення № 63 про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб (а.с. 5).
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 310,51 грн. та ненадання відповідачем послуг, за які позивач здійснив передоплату в зазначеній сумі.
Відповідно до ст. 193 Господарського Кодексу України та ст. 526 Цивільного Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог посилається на те, що послуги з проведення технічної перевірки приладу обліку позивача надані в повному обсязі, про що складено Акт виконання послуг № 1021 від 29.09.2014р., що підтверджує факт виконання відповідачем зазначених послуг.
Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Обов'язки сторони щодо набуття та збереження майна без достатньої правової підстави врегульовані статтею 1212 ЦК України, згідно до вимог якої особа яка набула майно, або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Також це майно повертається і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б двох умов: по-перше - збільшення майна збільшення або збереження майна однією стороною, з одночасним зменшенням його у іншої сторони; по-друге - відсутність правової підстави для збагачення, або збагачення за підставою яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.
Позивач вправі витребувати гроші на підставі ст.1212 ЦК України лише у разі відсутності у відповідача підстави щодо їх отримання.
Отже оскільки технічну перевірку проведено відповідачем на підставі заяви позивача від 25.09.14р., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом виконаних послуг №1021 від 29.09.2014р., судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення зобов'язання з боку відповідача не встановлено, а спірну суму грошових коштів позивачем було сплачено саме за проведену відповідачем технічну перевірку трьохфазного приладу обліку.
Крім того, спірні правовідносини сторін з приводу встановлення приладу обліку та проведення технічної перевірки хоча і містять ознаки договору підряду, регулюються законодавством в сфері електроенергетики, зокрема Правилами користування електричною енергією.
Судова колегія вважає, що відповідачем доведений факт виконання взятих на себе зобов'язань, акти від 29.09.2014р. відповідають вимогам п.п. 3.33, 3.34 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 із змінами та доповненнями.
Будь-яких доказів того, що зазначений в акті лічильник не використовувався в розрахунковому обліку об'єкту позивача або технічна перевірка виконана неякісно - позивачем не надано.
Отже судова колегія вважає доводи апеляційної скарги безпідставними.
Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судовою колегією не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2015 року у справі № 905/882/15 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.
З урахуванням того, що сплату судового збору для позивача при поданні ним апеляційної скарги було відстрочено до прийняття постанови по справі, з урахуванням результату розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне покласти судові витрати по справі за подання апеляційної скарги на позивача, стягнувши їх до Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5", м. Київ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2015 року у справі № 905/882/15 залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_5" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ідентифікаційний код 19017842) до Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби у м. Харкова, Державний бюджет, р/р 31217206782002, код ЄДРПОУ 37999649, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 009,70 грн.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.В. Стойка
Судді В.М. Татенко
ОСОБА_3
Надр.5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. до справи
4. ДАГС
5. ГСЗО