21.01.2016 Справа № 904/9602/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "ПРОСТІР", смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року у справі №904/9602/15
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНСТВО "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ
відповідача-2 Малого приватного підприємства "ПРОСТІР", смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область
про стягнення 37 162,96 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено; стягнуто солідарно з Малого приватного підприємства "ПРОСТІР", Чернігівська область, Коропський район, смт. Короп та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС", м.Дніпропетровськ на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ 15 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 10 532,89 грн. -заборгованості по процентам за користування кредитом, 9 470,07 грн. -пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором, 2 160,00 грн. -заборгованості по комісії за користування кредитом; стягнуто з Малого приватного підприємства "ПРОСТІР" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 609,00 грн. - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 609,00 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням відповідачем-2 Малим приватним підприємством "ПРОСТІР" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року у даній справі.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.
Відповідно до ч.1 ст.95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Крім того, ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору, порядок та розмір якого встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), що набрав чинності 01 листопада 2011 року).
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом зазначено про додання доказів відправки копії апеляційної скарги відповідачу-1 та позивачу по справі, а також доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Актом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 січня 2016 року №2/16 встановлено, що при розкриванні поштового конверта, який надійшов від апелянта, у додатку до апеляційної скарги по справі №904/9602/15 не виявлено квитанції про сплату судового збору та квитанції про направлення позивачу, відповідачу -1 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.
З урахуванням вищевказаних обставин не можна вважати, що апелянтом додані належні докази відправки копії апеляційної скарги позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ та відповідачу -1 Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ ФІНАНСОВЕ АГЕНСТВО "ВЕРУС", м. Дніпропетровськ, а також належні докази сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Малого приватного підприємства "ПРОСТІР", смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область підлягає поверненню апелянту без розгляду.
Після додання до апеляційної скарги доказів направлення апеляційної скарги позивачу, відповідачу-1 по справі та довідки про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до державного бюджету України, відповідач-2 має право повторно подати апеляційну скаргу.
Керуючись ч.1 п.п.2,3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "ПРОСТІР", смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року у справі №904/9602/15 повернути апелянту без розгляду.
Додаток на адресу апелґнта: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 4 аркушах, у тому числі конверт, акт Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 січня 2016 року №2/16.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя Г.К. Дмитренко