20.01.2016 Справа № 904/6073/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.,
суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання: Петровська А.В.,
за участю прокурора: Волкогон Т.В., посвідчення № 017508 від 05.06.2013 р.,
та сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність б/н від 18.08.2014 р.,
від третьої особи-1: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 28.12.2015 р.,
від третьої особи-2: ОСОБА_3, директор, приказ № 3 від 26.01.2016 р.,
від третьої особи-2: ОСОБА_4, представник, довіреність № б/н від 12.01.2016 р.,
розглянувши заяву судді Науменка І.М. про самовідвід у справі
за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сорус", м.Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м.Дніпропетровськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруд, на стороні позивача-1: Художній салон Дніпропетровської організації спілки художників України, м.Дніпропетровськ
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2015р. у даній справі.
Суддя Науменко І.М. подав заяву про самовідвід у даній справі, яка мотивована посиланням на те, що в основу оскаржуваного рішення покладено постанову Вищого господарського суду України від 03.12.2014 р. у справі № Д10-54, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 р., що була винесена за участю судді Науменка І.М.
Згідно ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву про самовідвід, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі № 904/6073/15, щодо об'єктивності і неупередженості судді Науменка І.М., колегія суддів вважає за необхідне задовольнити згадану заяву.
Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд, -
Заяву судді Науменка І.М. про самовідвід у справі № 904/6073/15 задовольнити.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді І.М.Науменко
ОСОБА_5