18.01.2016 Справа № 920/1651/15
Господарський суд Сумської області, у складі головуючий суддя Моїсеєнко В.М. , судді Яковенко В.А., Костенко Л.А. при секретарі судового засідання Сорока Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/1651/15:
За позовом: ОСОБА_1 Григоровча, м. Суми
до відповідача: Кредитної спілки «Громадська каса», м.Суми
про визнання недійсним протоколу зборів та скасування запису
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суть спору: позивач в своїй позовній заяві від 27.10.2015р. просить визнати недійсним протокол зборів членів Кредитної спілки “Громадська каса” від 14.08.2015 та скасувати запис від 09.10.2015 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну відомостей про керівника Кредитної спілки “Громадська каса” код ЄДРПОУ 24016945, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Відповідач подав відзив від 14.01.2016р. на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що позивач з моменту створення Кредитної спілки «Громадська каса» був головою зазначеної спілки, здійснював всю діяльність від імені спілки, на протязі 2008-2014 р.р. вчинив ряд умисних корисних дій, спрямованих на заволодіння коштами кредитної спілки шляхом видачі кредитів на підставних осіб. З огляду на протиправні дії ОСОБА_1 , як голови Кредитної спілки , членами спілки було ініційовано скликання загальних зборів членів спілки з метою отримання від ОСОБА_1 звіту за його діяльність. На зборах членів Кредитної спілки «Громадська каса» , які відбулися 14.08.2015р., було прийнято рішення про звернення до правоохоронних органів із заявами стосовно протиправної діяльності ОСОБА_1 та про обрання нового голови правління Кредитної спілки «Громадська каса».
По клопотанню представника відповідача від 11.12.2015р. ухвалою господарського суду від 14.12.2015р. по справі був призначений колегіальний розгляд справи на 11 год.00 хв. 18.01.2016р.
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.01.2016р. була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., судді Костенко Л.А. і ОСОБА_5.
По клопотанню від 11.12,2015р. представника відповідача про виклик позивача в судове засідання ухвалою суду від 14.12.2015р. по даній справі було визнано обов'язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання 18.01.2016р.Однак ОСОБА_1 вимог суду не виконав і в судове засідання не з'явився.
11.12.2015р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, в якому він просить витребувати у ОСОБА_1, як колишнього голови правління Кредитної спілки, інформацію про загальну кількість членів Кредитної спілки станом на 14.08.2015р.; оригінали протоколів загальних зборів кредитної спілки за 2010 - 2015р.р.; оригінали протоколів про обрання спостережної ради та ревізійної комісії спілки; документи, які підтверджують факт призначення ОСОБА_1 головою Кредитної спілки.
15.01.2016р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання від 15.01.2016р. відповідача про витребування від позивача інформації про загальну кількість членів Кредитної спілки «Громадська каса», яка підтверджується підписаними особисто анкетами -заявами осіб про прийняття до складу членів кредитної спілки та затвердженими рішеннями ( протоколами) спостережної ради реєстрами прийнятих членів та динамікою загального поля членства у кредитній спілці.
18.01.2016р. до господарського суду Сумської області надійшло клопотання відповідача, в якому він просить витребувати від позивача доказів, зокрема, оригіналу звітних даних про фінансову діяльність Кредитної спілки «Громадська каса за 1-е півріччя 2015р.
В судовому засіданні 18.01.2016р. представник позивача пояснив, що він може надати будь-які пояснення від імені ОСОБА_1 , тому не вбачає необхідності явки ОСОБА_1 в судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.
В обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним протоколу зборів членів Кредитної спілки «Громадська каса» від 14.08.2015р. позивач посилається на те, що збори членів спілки були проведені з порушенням вимог Закону України « Про кредитні спілки» та положень Статуту Кредитної спілки «Громадська каса» . Зокрема, згідно вимог ч.3 ст.14 Закону України «Про кредитні спілки» повідомлення про скликання чергових загальних зборів членів кредитної спілки повинно бути зроблене не пізніш ніж за 30 календарних днів до скликання загальних зборів із зазначенням часу та місця їх проведення шляхом надсилання письмового запрошення кожному члену спілки за місцем його проживання або врученням такого повідомлення особисто члену кредитної спілки під підпис.
Однак, відповідач, в порушення вище зазначених приписів Закону України «Про кредитні спілки» повідомлення про проведення загальних зборів здійснив вибірково, повідомлення були надіслані лише 13 вказаним в протоколі особам. Інші члени Кредитної спілки, а всього їх, за твердженням позивача, 1452 члена, не повідомлені про проведення зборів ініціатором.
Позивач також зазначає, що загальні збори являються правомочними , якщо на них представлено не менш ніж 50 відсотків членів кредитної спілки особисто або за дорученням іншим членам кредитної спілки , як то передбачено п.8.4 Статуту відповідача. В той же час зі змісту оскаржуваного протоколу вбачається , що у зборах взяли участь 13 осіб, тому вказані збори є неправомочними і не вправі приймати жодних рішень, оскільки на них були присутні менше 1 % членів відповідача.
Позивач вважає, що протокол зборів членів Кредитної спілки «Громадська каса» від 14.08.2015р. підлягає визнанню недійсним у зв'язку з відсутністю кворуму та порушенню порядку скликання і проведення загальних зборів.
Позивач зазначає, що в зв'язку з недійсністю рішення зборів членів відповідача підлягає скасуванню запис про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно змін про керівника відповідача.
Позивач в позовній заяві вказує, що спір між ним та Кредитна спілка «Громадська каса» виник з корпоративних відносин, тобто є корпоративним спором, - підвідомчим господарським судам на підставі п.4 ч.1.ст.12 Господарського процесуального кодексу України.
Корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України , Господарським кодексом України та рядом інших нормативно-правових актів.
При вирішенні корпоративних спорів суд повинен звертати увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, які не передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.
У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
У відповідності до роз'яснень , наданих п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 « Про практику розгляду судами корпоративних спорів», в судовому порядку може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства , а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України.
У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13, господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим способам захисту прав, повинен відмовити у позові, а не припинити провадження у справі в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.
Так як позивач просить визнати недійсним протокол загальних зборів учасників відповідача від 14.08.2015р., що протирічить приписам ст.20 Господарського кодексу України, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Клопотання відпоідача від 11.12.2015р., від 15.01.2016р., від 18.01.2016р. про витребування від позивача документів суд залишає без задоволення, так як документи, які просить витребувати відповідч, не мають прямого відношення до предмету позову - протоколу від 14.08.2015р. загальних зборів членів відповідача і наявність чи відсутність зазначених документів не може вплинути на розгляд справи по суті.
Відповідно до вимог статі 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( 40000, м.Суми. АДРЕСА_1) - відмовити.
Повне рішення складено 20.01.2016р.
Головуючий суддя В.М. Моїсеєнко
Суддя В.В. Яковенко
Суддя Л.А. Костенко