33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"19" січня 2016 р. Справа №918/717/13
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"
про стягнення 829 308 грн. 40 коп.
за зустрічним позовом
позивач (відповідач за первісним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось"
відповідач (позивач за первісним позовом): Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
про визнання недійсним договору підряду від 16 квітня 2011 року
В засіданні приймали участь:
від позивача (за первісним позовом): Величко О.М. за довіреністю від 20 липня 2015 року № б/н;
від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_3 за довіреністю від 7 вересня 2015 року № 07/09.
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" заборгованості за договором підряду від 16 квітня 2011 року в сумі 829 308 грн. 40 коп. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селадон-Рось" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору підряду від 16 квітня 2011 року.
Ухвалою суду від 2 грудня 2015 року суд зупинив провадження по справі на час розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2015 року № 918/717/13.
Ухвалою суду від 5 січня 2016 поновлено провадження по справі № 918/717/13 з 19 січня 2016 року.
5 січня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від уповноваженого представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 928 905 грн. 29 коп. з яких: 1 032 172 грн. 87 коп. основна сума боргу, 82 550 грн. 89 коп. три процента річних, 814 181 грн. 53 коп. інфляційні збитки, крім того позивач просив суд відстрочити сплату судового збору на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, через складний майновий стан останнього.
Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З долученої до заяви про збільшення розміру позовних вимог, податкової декларації, вбачається що у позивача складний майновий стан.
Враховуючи вищезазначене, на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд відстрочує сплату судового збору за заяву ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до 8 лютого 2016 року.
У судовому засіданні 19 січня 2016 року уповноважений представник позивача підтримав позов в повному обсязі наполягав на його задоволенні, в свою чергу уповноважений представник відповідача заперечив проти позову, просив суд в первісному позові відмовити, натомість задовольнити зустрічну позовну заяву з підстав зазначених в останній.
Керуючись статтею 86 ГПК України, суд -
1. У судовому засіданні оголошено перерву по справі до 08 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.
2. Відстрочити сплату судового збору за заяву про збільшення розміру позовних вимог до 8 лютого 2016 року.
3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.
4. Сторонам надати суду до дня судового засідання:
а) позивачу:
- належні та допустимі докази викладених у позовній заяві обставин;
- відзив на зустрічну позовну заяву;
б) відповідачу:
- належні та допустимі докази викладених у зустрічній позовній заяві обставин.
Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Торчинюк В.Г.