Справа № 643/8259/15-ц Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/1395/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
про залишення апеляційної скарги без руху
21 січня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановив:
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 на підставі договору поруки № П - 11213215000 від 11 вересня 2007 року суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11213215000 від 11 вересня 2007 року в розмірі 15 875 доларів США 02 цента, з яких: 14038, 38 доларів США кредитна заборгованість, 1 836, 64 доларів США заборгованість за процентами та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту, та сплати процентів за кредитом в розмірі 18 649 грн. 54 коп., з яких: 13 638 грн. 11 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 4 966 грн. 43 коп. пеня за прострочення сплати процентів. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 11 вересня 2007 року, за реєстровим номером № 1803, а саме: трьохкімнатну квартиру № 246, загальною площею 65,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 38 «А», що є спільною сумісною власністю: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11213211500 від 11 вересня 2007 року в розмірі 15 875 доларів США 02 цента та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредитом в розмірі 18 649 грн. 54 коп. Встановлено спосіб реалізації нерухомого шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням ЗУ «Про іпотеку», при встановленні початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 462 грн. 71 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ПАТ «УкрСиббанк» позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду було ухвалено Московським районним судом м. Харкова 17 листопада 2015 року за відсутністю сторін, що приймають участь у справі. Апеляційна скарга була подана до канцелярії суд ОСОБА_1 30 грудня 2015 року (а.с. 157), тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Разом з тим, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року із наведенням причин пропуску вказаного строку та доказами на їх підтвердження.
Згідно ч. 3 ст. 297 України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску вказаного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначених в ухвалі суду протягом тридцяти днів, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Піддубний Р.М.