ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
21.01.2016
Справа № 910/24502/15
за заявою
Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів"
про
прийняття додаткового рішення по справі
за позовом
Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів"
до
1. Міністерства соціальної політики України
2. Державної казначейської служби України
третя особа
на стороні відповідачів: Міністерство оборони України
про
стягнення 2 229 599, 71 грн.
За участю представників: не викликались
Публічне акціонерне товариство “Запорізький завод Феросплавів” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства соціальної політики України та Державної казначейської служби України про стягнення 2 229 599,71 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 року провадження у справі № 910/24502/15 за позовом Приватного акціонерного товариства “Запорізький завод Феросплавів” до Міністерства соціальної політики України та Державної казначейської служби України про стягнення 2 229 599,71 грн. припинено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 року у справі № 910/ 24502/15, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2015 року - без змін.
Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод Феросплавів" звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про прийняття додаткового рішення у справі, в якій просить суд вирішити питання про повернення ПАТ "Запорізький завод Феросплавів" суми судового збору з бюджету, сплаченої за подання позовної заяви.
Заява мотивована тим, що відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів. При цьому, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
Однак, відповідно до тверджень ПАТ "Запорізький завод Феросплавів", в ухвалі Господарського суду м. Києва від 27.11.2015 року по справі № 910/24502/15 не було вирішено питання про повернення судового збору з бюджету - в резолютивній частині ухвали відсутнє будь-яке рішення цього.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу.
Додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.
Господарський процесуальний кодекс України визначає випадки, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу:
1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Зазначений перелік є вичерпним і розширенню не підлягає.
Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 “Про судове рішення” у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити заяву про прийняття додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про можливість розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів" про прийняття додаткового рішення без виклику представників учасників судового процесу.
Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 “Про судове рішення” господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 111 10 ГПК).
Як вбачається з матеріалів справи, судом під час прийняття ухвали про припинення провадження у справі №910/24502/15, було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
А саме, судом у вказаній вище ухвалі чітко визначено, що згідно пункту 5.1. Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Ознайомившись з доводами заяви, матеріалами та обставинами справи, враховуючи те, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК, а ухвалою Господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі № 910/24502/15 було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод Феросплавів" про прийняття додаткового рішення.
Абзацом 2 пункту 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 “Про судове рішення” передбачено, що відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).
Зважаючи на викладене, господарський суд, керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України,-
1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Запорізький завод Феросплавів" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі №910/24502/15.
Суддя Ю.О. Підченко