Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"22" грудня 2015 р. Справа № 911/5433/15
Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи
Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
до Комунального закладу «Богуславський районний центр первинної медико-санітарної допомоги»
про стягнення 6718,69 грн.
встановив:
21.12.2015 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Комунального закладу «Богуславський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про стягнення 6718,69 грн.
Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.
За приписами п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивач просить стягнути з відповідача 6718,69 грн. заборгованості за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 13 від 08.04.2013 року, що складається 6063,62 грн. основного боргу, 317,38 грн. пені, 36,93 грн. 3 % річних, 300,76 грн. інфляційних, проте до матеріалів позовної заяви доданий лише розрахунок основного боргу, пені, 3 % річних, що ж до інфляційних, то із лише зазначеної у розрахунку основного боргу суми інфляційних незрозуміло як саме і за який період позивач здійснював відповідні нарахування.
Крім того, не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог, а саме, за якими рахунками-актами відбувалось надання послуг за Договором (перелік рахунків-актів), які з них і коли оплачені, які рахунки-акти про надання телекомунікаційних послуг саме за спірним Договором не оплачені на момент звернення до суду. Не обґрунтовано і незрозуміло дати настання строку виконання зобов'язання з оплати по кожному неоплаченому рахунку-акті в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України (з посиланням на відповідну умову Договору).
Пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.
Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України частини 1 передбачено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» з доданими до неї матеріалами, всього на 35 аркушах (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 7674 від 07.12.2015 року, описи вкладення від 11.12.2015 року, фіскальний чек № 0778 від 11.12.2015 року) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Т.П. Карпечкін