12.01.2016 р. Справа№ 914/2466/15
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Петрашко М.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства “Ві ОСОБА_3”, м.Львів
до відповідача ОСОБА_4 підприємства “Шива”, м.Львів
за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Спорт-Еталон”, м.Київ
про звернення стягнення на предмет застави
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_6 представник (довіреність № 1410 від 14.12.15);
від відповідача ОСОБА_7 - представник (довіреність № 17/С від 05.08.15);
від третьої особи не з'явився.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “Ві ОСОБА_3” до відповідача ОСОБА_4 підприємства “Шива” за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Спорт-Еталон” про звернення стягнення на предмет застави.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
23.12.2015р. через канцелярію суду від ПАТ “Укрсоцбанк” подано клопотання (вх.№56573/15) про долучення до матеріалів справи виписок про рух коштів, які витребувались ухвалою суду.
04.01.2016р. на адресу суду від ПАТ “Діамантбанк” надійшло клопотання (вх.№29/16) про долучення до матеріалів справи виписки про рух коштів, які витребувались ухвалою суду, а також довідки про відсутність руху коштів по рахунку, що належить ПП «Шива».
За клопотанням позивача судове засідання здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Представник позивача подав клопотання (вх.№56575/15 від 29.12.2015р.) про зобов'язання Національного Банку України витребувати у ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» банківських виписок про рух коштів на рахунках ПП «Шива».
Розглянувши клопотання позивача про зобов'язання Національного Банку України витребувати у ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» банківських виписок про рух коштів на рахунках ПП «Шива», суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки Національний банк України не є учасником даного судового процесу, стороною договору застави майнових прав на грошові кошти або іншою заінтересованою чи законом уповноваженою особою на витребування доказів необхідних для вирішення спору у даній справі.
Крім того, за вищенаведених обставин та в силу положень ст. 38 ГПК України, ст.62 Закону України “Про банки і банківську діяльність” на які позивач посилається, останнім не наведено законних та обґрунтованих підстав звернення судом до Національного банку України з такою вимогою. Також суд звертає увагу, що такі докази були надані суду.
Представником позивача також було подано додаткові пояснення (вх.№56020/15 від 24.12.2015р.) щодо предмета спору. Представник позивача позовні вимоги підтримав відповідно до заяви (вх.№4000/15) про зменшення позовних вимог.
11.01.2016р. на адресу суду надійшло клопотання розпорядника майна приватного підприємства «Шива» (вх. № 81/16) ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі, в якому зазначено, що 22.12.2015р. ухвалою господарського суду Львівської області у справі №914/4284/15 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства “Шива” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_4 підприємства “Шива”. 23.12.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 підприємства “Шива”.
Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, про причини неявки повноважного представника суд не повідомила.
Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку задоволити його з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Згідно із абз. 2 п.3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК)
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Частиною другою ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.
22.12.2015р. ухвалою господарського суду Львівської області у справі №914/4284/15 порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_4 підприємства “Шива” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ОСОБА_4 підприємства “Шива”. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8
23.12.2015р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 підприємства “Шива”.
Отже керуючись ст.79, ст. 86 ГПК України, ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд, -
1. Зупинити провадження у справі №914/2466/15.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі, в підтвердження чого надати належні докази.
3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству “Ві ОСОБА_3”. що відповідно до частини 4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015 року.
4. Ухвала набирає законної сили в день її винесеня.
5. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.
Головуючий суддя Петрашко М.М.
Суддя Кидисюк Р.А.
Суддя Щигельська О.І.