ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
13.01.2016Справа №910/27450/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
До Київської міської клінічної лікарні №3
Про стягнення 791 551,91 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
від позивача: Іващенко О.В, (дов. № 91/2015/11/11-4 від 11.11.2015)
від відповідача: Кисельова І.В. (лов. № 1940 від 10.11.2015)
В судовому засіданні 13.01.2016 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
23.10.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Київської міської клінічної лікарні №3 про стягнення 791 551,91 грн.
Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Договором № 690222 від 01.01.2004 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 791 551,91 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/27450/15, розгляд справи призначено на 11.11.2015.
В судових засіданнях призначених на 11.11.2015 та 25.11.2015 оголошувались перерви до 25.11.2015 та 16.12.2015.
В судове засідання, призначене на 16.12.2015, представник відповідача з'явився та клопотав про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду справи.
В судове засідання, призначене на 16.12.2015, представник позивача не з'явився.
16.12.2015 ухвалою суду продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд на 13.01.2016.
В судове засідання, призначене на 13.01.2016, з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
01.01.2004 між позивачем (надалі - Енергопостачальна організація) та відповідачем (далі по тексту - Абонент) (разом - сторони), було укладено договір №690222 на постачання теплової енергії у гарячій воді (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір про надання послуг).
Відповідно до п. 1.1 Договору предметом вказаного Договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді.
23.10.2015 після порушення провадження у справ відповідачем було сплачено основний борг в сумі 446 687,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 722 від 23.10.2015.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 446 687,75 грн. та необхідність припинення провадження у справі у вказаній частині.
Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 22 322,15 грн. трьох відсотків річних та 322 542,01 грн. інфляційних витрат нарахованих на суму боргу за весь час прострочення.
Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.
Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції нарахованого на суму боргу та 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних та індексу інфляції нарахованого на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних та індексу інфляції, нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі в сумі основного боргу та задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В частині стягнення основного боргу на суму 446 687,75 грн. провадження у справі №910/3283/15-г - припинити.
2. В іншій частині позов задовольнити.
3. Стягнути з Державної фіскальної служби (04655, м. Київ, Львівська площа, будинок 8; ідентифікаційний код: 39292197) на користь Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 31-33; ідентифікаційний код 21670779) 22 322 грн. 15 коп. - 3 % річних, 322 542 грн. 01 коп. - інфляційних втрат та 111 873 грн. 28 коп. - суму судового збору.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Копію рішення направити сторонам.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 20.01.2016
Суддя М.О. Лиськов