Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
від "20" січня 2016 р. Справа № 906/51/16
Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П.,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько - литовське підприємство "Агромакс" (м.Житомир) та
- Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області (м.Житомир)
про звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою Богунського відділу ДВС №29441321 від 24.10.11р. та постановою відділу примусового виконання рішень №37348738 від 01.09.15р.
Позивач звернувся з позовом про звільнення з-під арешту, накладеного постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції № 29441321 від 24.10.11р. (номер запису про обтяження № 11759388 від 24.10.11р.) та постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області № 37348738 від 01.09.15р. (номер запису про обтяження № 11001907 (спеціальний розділ) від 01.09.15р.) майна, що належить ТОВ "Спільне українсько - литовське підприємство "Агромакс" (м.Житомир, вул.Ватутіна 55-а, код ЄДРПОУ 31538489), а саме: приміщення адміністративного будинку 2-й поверх, площею 170,5 м.кв., приміщення складу, площею 154,4 м.кв., приміщення адміністративного будинку 2-й поверх, площею 214,4 м.кв., складські приміщення площею 206,3 м.кв., всього 745,6 м.кв.
Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в господарському суді з наступних підстав.
Згідно заявлених позивачем вищезазначених позовних вимог відповідачами за ними мають виступати суб'єкти владних повноважень, з діями яких не погоджується позивач, тобто Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
Перелік спорів, підвідомчих господарським судам наведено у ст.12 ГПК України. Цією ж статею визначено, що господарським судам не підвідомчі спори, що виникають, зокрема, із публічно - правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адмністративних судів.
Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Пункт 1 ч.1 ст.3 КАС України встановлює, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як визначено пунктами 6 та 7 ч.1 ст.3 КАС України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах, а суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції у тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.
Як вище зазначено, позивач просить звільнити з-під арешту майна, накладеного постановами суб'єктів владних повноважень, тобто фактично оспорює дії цих суб'єктів.
Таким чином, позов про скасування дій суб'єктів владних повноважень, вчинених ними при реалізації своїх владних повноважень є способом захисту цивільних прав, який реалізується відповідно до вищенаведених норм КАС України, оскільки за своїм предметом та суб'єктним складом підвідомчий адміністративним судам України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, - вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.
Враховуючи, що позивачем у поданій позовній заяві безпідставно зазначено відповідачами ТОВ "Спільне українсько - литовське підприємство "Агромакс" та Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, які, як видно з позовної заяви, не порушували прав позивача - не вчиняли арешту майна, тому господарський суд, відповідно до прав, наданих йому п.1 ч.1 ст.65 ГПК України виключає вказаних неналежних відповідачів та заміняє їх належними відповідачами - Богунським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Враховуючи, що позивач звернувся саме з позовною заявою, то така позовна заява повинна розглядатись в Житомирському окружному адміністративному суді в порядку, передбаченому ст.181 КАС України.
А у випадку звернення до господарського суду з заявою про оскарження дій вказаних органів ДВС в порядку ст.121-2 ГПК України, така заява підлягає розгляду саме в господарському суді.
Відповідно до пп.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, який має право відмовити у її прийнятті у випадках, передбачених статтею 62 ГПК... На підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли його вирішення законодавством України віднесено до компетенції іншого органу.
При надходженні позовної заяви суддя, вирішуючи питання про прийняття цієї заяви, перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, й при наявності підстав, передбачених ст.62 ГПК України, відмовляє у прийнятті позовної заяви.
Зокрема, на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
У зв'язку з відмовою у прийнятті позовної заяви, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI, позивачу повинен бути повернутий сплачений ним судовий збір, але лише у випадку подачі відповідного клопотання.
При зверненні позивача до господарського суду з відповідним клопотанням судовий збір буде йому повернутий за відповідною ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62 ГПК України, господарський суд,-
У прийнятті позовної заяви відмовити та повернути позивачу позовні матеріали.
Додаток: на 23 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення від 15.01.16р.
№ PROM5B35RY/
Суддя Гансецький В.П.
Друк: 2 прим.
1 - в наряд,
2 - позивачу (рек.).