61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
про повернення позовної заяви без розгляду
05.01.2016 № 905/27/16
Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватної компанії «Дейта Експрес», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська», с. Вовчанка, Марїнський район, Донецька область
про стягнення 8 061 148,00 гривень,-
05 січня 2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви, в якій Приватної компанії «Дейта Експрес» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» 8 061 148,00 гривень, а саме:
- 5 463 444,90 гривень за договором підряду № 154-07/14 від 24.07.2014, з яких: 3 375 574,87 гривень основного боргу, 617 141,64 гривень неустойки, 95 255,91 гривень річних, 1 375 472,48 гривень інфляційних втрат;
- 2 597 703,10 гривень за договором підряду № 155-07/14 від 24.07.2014, з яких: 1 405 533,14 гривень основного боргу, 348 205,32 гривень неустойки, 54 167,83 гривень річних, 789 796,81 гривень інфляційних втрат.
Дослідивши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, господарським судом встановлено, що матеріали позовної заяви подані з порушенням вимог статті 56, пункту 2 частини першої статті 57, статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що заявником позову у позовній заяві об'єднано позовні вимоги за договором № 154-07/14 від 24.07.2014 на виконання підрядних робіт з переобладнання щита № 3а ТОВ «ЦЗФ «Курахівська» та договором № 155-07/14 від 24.07.2014 на виконання підрядних робіт з переобладнання щита № 4 ТОВ «ЦЗФ «Курахівська».
Зазначені договори містять різні по змісту істотні умови, факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань за кожним договором підтверджується окремими, не пов'язаними між собою документами.
Частиною першою статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Вказаною нормою встановлені правила об'єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.
Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об'єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів (пункт 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
При вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення, передбаченого порядку розрахунків, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання умов цих договорів.
Так, за змістом названої норми, навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, господарський суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Господарський суд вважає, що хоча правове обґрунтування вимог є однаковим для цих двох договорів, все ж таки вони (вимоги) не пов'язані між собою підставами виникнення і не є похідними одна від одної. Так, по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин, пов'язаних з невиконанням відповідачем свого зобов'язання за кожним з договорів.
За приписами пункту 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути Приватній компанії «Дейта Експрес» позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками, у тому числі оригінали платіжних доручень № 1760 від 18.12.2015 та № 1758 від 18.12.2015, поштовий конверт.
Суддя О.В. Овсяннікова