Справа № 752/14471/13-ц
Провадження № 2/752/683/14
Іменем України
10.06.2014
року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_3. За заповітом, складеним 11.08.2003 року ОСОБА_3, єдиним спадкоємцем усього майна, належного спадкодавцю ОСОБА_3, визначено позивача - ОСОБА_1. Інших осіб, які мали б право на частку у спадщині, немає.
Після смерті батька та сплину шестимісячного терміну для прийняття спадщини позивач отримав свідоцтво про право на спадщину на майно, належне померлому.
Згодом позивач дізнався, що гаражний бокс АДРЕСА_2, яким він користувався після смерті спадкодавця, був за життя спадкодавця приватизований та належав йому на праві власності. Однак правовстановлюючі документи на бокс були відсутні.
Отримавши довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на вказаний гаражний бокс, позивач звернувся до Шостої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нього, однак у вчиненні нотаріальної дії позивачу було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа щодо належності боксу спадкодавцеві - померлому ОСОБА_3
Відсутність правовстановлюючого документа на гаражний бокс АДРЕСА_2 позивач пояснює крадіжкою, вчиненою за місцем проживання спадкодавця - в квартирі АДРЕСА_1, під час якої, серед іншого, було викрадено і документи на зазначений бокс.
Доводи позовної заяви позивач обґрунтовує також тим, що право власності на гаражний бокс за життя спадкодавця було оформлено належним чином - шляхом здійснення державної реєстрації права власності у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі довідки, виданої ГБК «Либідь» Печерського району м. Києва від 16.03.1995 року № 10/3. Зазначена інформація підтверджується інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05.03.2013 року ГЖ-2013 № 235.
Оскільки через відсутність правовстановлюючого документу позивачу відмовлено в оформленні права на спадщину, позивач звернувся до суду за захистом свого права і просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на гаражний бокс АДРЕСА_2, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Просив суд приєднати до матеріалів справи та врахувати під час вирішення позову його промову в судових дебатах і довідку про показники об'єкта нерухомого майна від 26.04.2013 року ГЖ-2013 № 736 та інформаційну довідку від 05.03.2013 року ГЖ-2013 № 235, видані Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
Відповідач Київська міська рада не забезпечив явку свого представника в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно з письмовими запереченнями на позовну заяву, поданими до суду представником відповідача 30.10. 2013 року, просить слухати справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, батько позивача ОСОБА_1. Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві (а.с.10).
Згідно з дублікатом заповіту, посвідченого 11.08.2003 року державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори Сокуренко Н.Д. (а.с.11), усе своє майно ОСОБА_3 заповів позивачу ОСОБА_1
Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Згідно з ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
З матеріалів копії спадкової справи ОСОБА_3 вбачається, що інших осіб, які мають право на спадкування після померлого ОСОБА_3, і зокрема, на обов'язкову частку у спадщині, немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
У встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивач подав до Шостої Київської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини на спадкове майно, яке залишилось після смерті його батька ОСОБА_3.
На підставі зазначеної вище заяви позивача 26.01.2006 року Шостою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 38/06 щодо майна померлого ОСОБА_3.
03.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шостої київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого ОСОБА_3, яке складається з гаражного боксу АДРЕСА_2.
Державним нотаріусом Шостої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначений гаражний бокс. Згідно з постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.06.2013 року, підставою для відмови стало те, що на підтвердження права власності спадкодавця на гаражний бокс ОСОБА_1 надано довідку ГБК «Либідь», яка не пройшла державну реєстрацію в бюро технічної інвентаризації.
З доводів позовної заяви вбачається, що правовстановлюючі документи на гаражний бокс АДРЕСА_2 зникли внаслідок крадіжки з квартири спадкодавця.
Як свідчить довідка Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, видана ОСОБА_6 (а.с.14), вона дійсно 28.11.2005 року зверталася до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою щодо виявленого нею пошкодження вхідних дверей та зникнення документів, зокрема, на гараж у кооперативі «Либідь», у квартирі АДРЕСА_3, в якій до смерті проживав спадкодавець. Вказана заява зареєстрована в журналі реєстрації заяв про злочин Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві 28.11.2005 року за № 10533.
Отже, правовстановлюючі документи на гаражний бокс могли бути викрадені під час проникнення у житло спадкодавця.
Згідно з довідкою Гаражно-будівельного кооперативу «Либідь» від 16.03.1995 року № 10/3 (а.с.98) ОСОБА_3 є власником гаражного боксу АДРЕСА_2.
Згідно з інформаційною довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 05.03.2013 року № 325 (а.с.16) гаражний бокс АДРЕСА_2, на праві власності зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі довідки ГБК «Либідь» від 16.03.1995 року №10/3.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що гаражний бокс АДРЕСА_2, дійсно належав на праві власності ОСОБА_3.
Згідно з довідкою про показники об'єкта нерухомого майна від 26.04.2013 року ГЖ-2013 № 736, виданою Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, загальна площа гаражного боксу АДРЕСА_2, становить 53,6 кв.м.
Відповідно до ч. 1 ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1296 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з ч. 3 ст. 1296 Цивільного кодексу України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Згідно з ч. 1 ст. 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Згідно з ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Судом встановлено, що гаражний бокс АДРЕСА_2, на праві власності належав ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, спадковий гаражний бокс незалежно від часу прийняття спадщини належить позивачу як спадкоємцю з часу відкриття спадщини.
Невидача позивачу свідоцтва про право на спадщину на спірний гаражний бокс у зв'язку з відсутністю у нього правовстановлюючого документа на цей бокс порушує його право власності, яке в даному випадку повинно бути захищено судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не бере до уваги письмові заперечення представника відповідача, в яких зазначено, зокрема, про відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірний гаражний бокс та про те, що ці документи в такому випадку не є викраденими, оскільки такі твердження представника Київської міської ради спростовуються матеріалами справи у їх сукупності. Крім того, відсутність документа про право власності на майно не означає відсутність самого права і не може бути підставою для позбавлення особи такого права.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 16, 392, 1216, 1220 - 1223, 1268, 1270, 1296-1298 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 294, 296 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, проживаючим за адресою: АДРЕСА_3, в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - гаражний бокс АДРЕСА_2, загальною площею 53,6 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя