Справа № 2а-352/2010
11.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді Стоцької Л.А.
при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Камянець-Подільский ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Камянець-Подільский ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Посилався на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він 15.07.2010 року біля 20 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Камянець-Подільськ і в порушення вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху, на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався по середній смузі, в той час, коли права смуга була вільна.
З протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, пояснив інспектору УДАІ, що не перевищував швидкість.
Вважає постанову серії ВХ № 170883 від 15.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення незаконною, просив скасувати вказану постанову.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому. З оскаржуваною постановою від 15.07.2010 р. він не погоджується, просив позов задовольнити.
Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Камянець-Подільский ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований, та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ВХ № 170883 від 15.07.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України (а.с.5).
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що він 15.07.2010 року біля 20 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 в м. Камянець-Подільськ і в порушення вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху, на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався по середній смузі, в той час, коли права смуга була вільна (а.с.6).
Відповідно до ч. 2 ст 122 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає у випадку порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 11.2. - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.
Як було вказано позивачем, - він рухався середньою смугою, оскільки права смуга була зайнята іншими учасниками дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Проте, відповідачем не було надано заперечень на адміністративну позовну заяву, а й також не було надано інших необхідних доказів, на підставі яких відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову від 15.07.2010 року, а отже не надано доказів вчинення правопорушення позивачем.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Керуючись Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року за №1111 постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», ст.ст.14-1, 222, 251, 258, 287, 288 КпАП України ст.ст.70, 71, 72, 79, 86, 87, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову ВХ № 170883 від 15.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3