12 січня 2016 року м. Київ К/800/16140/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Бившева Л.І.
Маринчак Н.Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017»
на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2015 р.
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р.
у справі № 826/2602/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» (далі - позивач, ТОВ «Комплектсервіс - 2017») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі) про визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комплектсервіс-2017», зобов'язання ДПІ у Солом'янському районі відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Комплектсервіс-2017» в обліковій картці-розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (Міністерства доходів і зборів України), а саме, відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у перевіряємому періоді по взаємовідносинах з контрагентами.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2015 р. заяву ТОВ «Комплектсервіс - 2017» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у адміністративній справі № 826/2602/14 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2015 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ «Комплектсервіс - 2017», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р. і задовольнити заяву ТОВ «Комплектсервіс - 2017» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у адміністративній справі № 826/2602/14 за нововиявленими обставинами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звертав увагу на те, що істотною обставиною, яка не могла бути відомою суду та йому, як позивачу, є лист ДПІ у Солом'янському районі від 05 вересня 2014 року № 17868/10-26-58-22-08-09, відповідно до якого задекларований позивачем податковий кредит від підприємств постачальників та задекларовані податкові зобов'язання від підприємств-покупців за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за результатами перевірки, оформленої актом від 07.02.2014 року № 4/26-58-22-08-11/38578491, зменшено до « 0».
Оскільки інформація, викладена у вказаному вище листі, не була предметом дослідження ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, то заявник вважає, що така інформація може бути використана як підстава для перегляду рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У відповідності до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Виходячи з приписів вказаних вище норм, такі обставини повинні нести в собі юридичні факти, які б характеризувалися тим, що вони одночасно повинні бути передбачені норами права, спричиняти виникнення, зміну або припинення правовідносин, мати істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які б спростовували факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.
Як вбачається з акта від 07.02.2014 року № 4/26-58-22-08-11/38578491 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Комплектсервіс - 2017» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2013 року по 31.12.2013 року при взаємовідносинах з контрагентами порушено вимоги ч. 4.5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України від 16.01.2003 року № 435-IV в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Комплектсервіс - 2017» при придбанні та продажу товарів (послуг).
Крім того, перевіркою також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) та при продажу цих товарів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, які підпадають під визначення ст. 134, ст. 135, ст. 138 та ст. 185 Податкового Кодексу України.
Згідно висновків акта перевірки, задекларований податковий кредит ТОВ «Комплектсервіс - 2017» від підприємств постачальників та задекларовані податкові зобов'язання від підприємств-покупців за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року за результатами перевірки зменшено до « 0».
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що вказана обставина була відома Окружному адміністративному суду міста Києва та заявнику під час розгляду та прийняття рішення у адміністративній справі № 826/2602/14.
Крім того, щодо зобов'язання податкового органу відновити детальну інформацію по платнику податку на додану вартість ТОВ «Комплектсервіс-2017» в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки є правомірними.
При цьому колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.
За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.
Наведена правова позиція узгоджується з висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 р.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2015 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплектсервіс - 2017» відхилити.
2.Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2015 р. залишити без змін.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Л.І. Бившева
Н.Є. Маринчак