13 січня 2016 р.Справа № 820/3325/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бартош Н.С. , Філатова Ю.М.
за участю секретаря судового засідання - Афанасьєва О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року, прийняту за наслідками розгляду заяви Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС України у Харківській області про роз'яснення судового рішення по справі № 820/3325/15 за адміністративним позовом Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі № 820/3325/15 (т. 1 а.с. 210-223), з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року про виправлення описки (т. 1 а.с. 233-234), частково задоволено позовні вимоги ДП «Івашківський спиртзавод». Судовим рішенням, зокрема, зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо погодження та видачі ДП «Івашківський спиртзавод» довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється в умовах ДП «Івашківський спиртзавод», згідно ТУ У 24.6-30219014-009:2207 є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згорання в тому числі біодизелю, (згідно з Законом України «Про альтернативні види палива»), також в якості добавки до бензинів автомобільних, відповідає коду УКТЗЕД: 3811 19 00 00, відповідно дана продукція не є підакцизною.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року (т. 2 а.с. 212-223) постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у вказаній частині залишено без змін.
21 вересня 2015 року представник Головного управління ДФС у Харківській області та Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року якою просить роз'яснити: яким чином судове рішення підлягає виконанню в частині зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо погодження та видачі ДП «Івашківський спиртзавод» довідки про обсяг і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року, з огляду на ту обставину, що наказ ДПА України від 29.10.2002 року № 515, яким була затверджена форма вказаної довідка, втратив чинність відповідно до наказу ДФС України від 27.07.2015 року № 539.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року заяву задоволено. Роз'яснено постанову Харківського окружного адміністративного суду 26 травня 2015 року в адміністративній справі 820/3325/15 наступним чином: «Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області та Дергачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо погодження та видачі ДП «Івашківський спиртзавод» довідки про обсяги і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється в умовах ДП «Івашківський спиртзавод», класифікується в товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД, що потребує приведення діяльності заводу у відповідність з вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом».
При цьому форма такої довідки повинна відповідати положенням Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1266».
Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі ДП «Івашківський спиртзавод» просить скасувати ухвалу про роз'яснення рішення суду та прийняти нове судове рішення, яким надати роз'яснення судового рішення: яким чином судове рішення підлягає виконанню в частині зобов'язання відповідачів вчинити дії щодо погодження та видачі ДП «Івашківський спиртзавод» довідки про обсяг і мету використання біоетанолу марки Б на II квартал 2015 року, з огляду на ту обставину, що наказ ДПА України від 29.10.2002 року № 515, яким була затверджена форма вказаної довідка, втратив чинність відповідно до наказу ДФС України від 27.07.2015 року № 539.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20.05.2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як убачається з апеляційної скарги та доводів представника скаржника, наданих у засіданні суду апеляційної інстанції, надаючи роз'яснення Харківським окружним адміністративним судом помилково визначено про те, що біоетанол марки Б на II квартал 2015 року на підставі того, що КМПА марки Б, який виготовляється в умовах ДП «Івашківський спиртзавод», класифікується в товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД, що потребує приведення діяльності заводу у відповідність з вимогами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 ВР від 19.12.1995 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2002 року № 1266 «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», оскільки таке визначення суперечить постанові від 26 травня 2015 року, яка підлягала роз'ясненню.
Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апелянта про надання роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року, оскільки питання виправлення, допущеної в резолютивній частині оскаржуваної ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року описки, може бути вирішено судом в порядку передбаченому положеннями ст. 169 КАС України.
Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 41 ч. 1, 160, 161, 167, 170, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Івашківський спиртзавод» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року - без змін.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Ю.М. Філатов
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 січня 2016 року