Справа № 579/1549/15-ц
2/579/9/16
06 січня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі: судді Сірої Г.І.,
за участі секретаря Печенової Л.В.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до суду 05.10.2015 року з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.04.2008 року в сумі 26759 грн. 00 коп.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30.04.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства "Акцент - Банк".
Відповідач ОСОБА_3 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між нею і позивачем, як Банком, договір, що підтверджується підписом у заяві.
Однак, ОСОБА_3 не виконала належним чином умови кредитного договору від 30 квітня 2008 року, у зв'язку з чим за станом на 21 вересня 2015 року має заборгованість у розмірі 26759 гривень 00 копійок, яка складається з наступного:
- заборгованість за кредитом - 2760,00 грн.,
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 14033,57 грн.,
- заборгованість за пенею та комісією - 8215,00 грн.,
а також штрафи, відповідно до п.8.6 «ОСОБА_4 та правил надання банківських послуг»:
- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,
- штраф (процентна складова) - 1250,43 грн.
Тому, враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість у примусовому порядку та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.
Розгляд справи за позовом ПАТ “Акцент-Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводився в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська. В судовому засіданні був присутній представник позивача - ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги ПАТ "Акцент - Банк" з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач не довів, що мається заборгованість у ОСОБА_3 перед банком і в якому вона розмірі. Позивач зазначає про встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, однак з пояснень її довірителя слідує, що вона отримувала гроші готівкою, а не на картку. Крім того, відповідач стверджує про те, що вона мала відносини щодо отримання кредиту з ПАТ КБ "Приват Банк", хоча при цьому не заперечує, що вона отримувала кредит, який частково погашала, але, наскільки вона пам'ятає, це був кредит "ПриватБанку". Крім того, позивачем не надані ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг на час отримання кредиту, тому з'ясувати складові кредитної заборгованості неможливо.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.
В п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судові рішення у цивільній справі" №14 від 18.12.2009 року зазначено: встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).
Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Цивільним кодексом України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору чи вимог закону (ст.ст.527-530 ЦК).
Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг, положення ч.1 ст.634 ЦК України про умови договору приєднання та загальні положення ЦК України про умови кредитного договору та виконання зобов'язань.
Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При зверненні до суду позивач приєднав до позовної заяви ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг ПАО "А-Банк"(а.с.8-10) як частину Договору, на підставі якого заявляє вимоги до ОСОБА_3, в той час як зазначає в позові про те, що кредит ОСОБА_3 було надано Закритим Акціонерним Товариством "Акцент-Банк". В заяві ОСОБА_3 на видачу кредиту "Швидка готівка" зазначено, що її заява разом із Пам'яткою клієнта і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с.7).
У зв'язку з зазначеними обставинами судом було витребувані у позивача ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг саме ЗАО "Акцент-Банк" в редакції на час укладення кредитного договору з даними про час їх затвердження (а.с.40). Однак позивачем у відповідь на запит суду було надано: ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг ЗАО КБ "ПриватБанк" (а.с.52-55), ПАО "А-БАНК" з даними про правонаступництво ЗАО "Акцент-Банк"(а.с.89-92), "А-Банку" (а.с.105-108). Останні зазначені ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг, надані суду, не містять всіх даних, які б давали можливість визнати їх належним доказом, який можливо використовувати як такий при вирішенні спору. Надані документи (ОСОБА_4 та правила надання банківських послуг, Правила надання послуг (виконання робіт) не містять вихідних даних, дати та способу їх затвердження; копія документів, якщо такими є надані, не завірена належним чином, містять різні назви Банку. Представник позивача ОСОБА_5 в листі від 18.11.2015 року (а.с.65) повідомив суд, що чек, підтверджуючий отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 3000грн. згідно договору, буде надано після його вилучення у віддаленому архіві в наступне судове засідання, однак чек наданий позивачем так і не був. Представник позивача ОСОБА_1, за клопотанням якого відкладався судовий розгляд для надання ним доказів, які б давали можливість вирішити питання, що виникали в ході розгляду справи як з приводу укладення кредитного договору, його умов, так і щодо виконання умов договору, визначення розміру заборгованості по Договору, пояснив в судовому засіданні, що Банк на його звернення не надав відповідних документів, всі докази, що маються, він надав суду і просить розглядати спір на підставі доказів, які надані суду. Пам'ятка клієнта також не надана позивачем суду, хоча вона є частиною Договору. Крім того, представником позивача, враховуючи пояснення представника відповідача про те, що ОСОБА_3 отримувала кредит в ПАТ КБ "ПриватБанк", так і не надана ксерокопія паспорта відповідача з зазначенням надання відповідачем копії паспорта саме на день укладення договору 30.04.2008 року, оскільки копія паспорта, додана до позову, засвідчена відповідачем та спеціалістом банківської установи 23.03.2011року (а.с.11), причину цьому представник позивача пояснити не зміг; 10-11сторінки паспорта з реєстрацією м. Кролевець, вул. Чапаєва, 167 (місце реєстрації відповідача) засвідчені ОСОБА_3 без зазначення дати, а ОСОБА_6 30.04.2008р. без зазначення даних, що це спеціаліст банку чи ін. установи (а.с.99, зворот). Надана позивачем роздруківка електронного знімку ОСОБА_3 (а.с.99) не дає можливості ідентифікувати, картку якого банку вона тримає в руці, неможливо ідентифікувати номер картки та встановити період часу, коли зроблений даний знімок. При цьому сама ОСОБА_3 заперечує отримання кредиту в ЗАО "А-Банк" саме на картку.
Таким чином, з'ясувати усі істотні умови договору на час надання ЗАО "А-Банк" кредиту ОСОБА_3 не виявилось можливим на підставі доказів, що надані позивачем. Зазначена обставина унеможливлює і вирішення питання обгрунтованості розрахунку заборгованості по кредитному договору.
В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити обставини, які стосуються безпосередньо розміру заборгованості по кредитному договору, зокрема, що стосується різниці між зазначеною сумою заборгованості в позові та сумою заборгованості відповідно до виписки по рахунку (а.с.4-6, 100-103),а також що стосується проведених перерахунків в червні та вересні 2015 року.
Виходячи з викладеного, враховуючи положення ст.ст.57-60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач не надав належних та допустимих доказів з точки зору правовідносин між сторонами в обгрунтування своїх вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Відповідно до ст.ст.11, 628, 634, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-
Публічному акціонерному товариству "Акцент - Банк" в позові до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 30 квітня 2008 року відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_7