Справа № 591/164/16-к
Провадження № 1-кп/591/116/16
18 січня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ст. 186 ч.1 КК України
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи наказом № 172 о/с від 09.08.2013 призначеним інспектором патрульної служби - кінологом (за рахунок коштів місцевого бюджету) першого взводу другої роти батальйону патрульної служби, підпорядкованого Сумському міському відділу, 30.12.2014 разом із інспектором патрульної служби ОСОБА_6 здійснював охорону громадського порядку на території площі Незалежності у місті Суми у складі пішого патруля №100. Згідно картки маршруту пішого патруля №100 Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області маршрут патрулювання пролягав зокрема по площі Незалежності. Близько 22 години 30 хвилин цього дня під час перебування на площі Незалежності у місті Суми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили невідомого, який рухався до площі з боку вулиці Соборної, яким виявився мешканець міста Суми ОСОБА_4 . Підійшовши до ОСОБА_4 , працівники міліції з'ясували, що той перебуває у стані сп'яніння та у відповідності до ст. 11 Закону України «Про міліцію» працівники патрульної служби запропонували ОСОБА_4 надати документи, що посвідчують особу. На вказану вимогу ОСОБА_4 почав висловлюватися нецензурною лайкою до працівників міліції та намагався завдати їм ударів. У відповідь на спроби спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у спосіб та у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», застосували до ОСОБА_4 прийоми рукопашного бою, поваливши його на землю, та спеціальні засоби - наручники, у результаті чого унеможливили продовження його протиправної поведінки. З метою встановлення особи порушника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом плескання долонями зовні по кишенях одягу ОСОБА_4 спробували відшукати документи, що посвідчують його особу. У результаті вказаних дій ОСОБА_5 виявив та дістав із кишені куртки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 гривень та мобільний телефон марки «Philips w732», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , вартістю 4244 гривні. Вилучивши у ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон та грошові кошти, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його подальші дії є відкритими для спостереження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефон марки «Philips w732», IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 та грошовими коштами у сумі 200 гривень, які належали на праві приватної власності ОСОБА_4 , тобто вчинення грабежу. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння вказаним майном, діючи умисно, з корисних мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за його діями спостерігають ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відкрито заволодів вказаним майном потерпілого, загальною вартістю 4444 грн., яке обернув на власну користь, поклавши до кишені, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, так як він відкрито викрав чуже майно.
В підготовчому судовому засіданні від потерпілого та обвинуваченого надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 12.01.2016 року. Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину, зобов'язується відшкодувати збитки і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.186 КК України у виді штрафу 1020 грн., що складає 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просить затвердити угоду про примирення та ухвалити вирок на підставі угоди.
Прокурор також просить затвердити угоду про примирення.
Вивчивши угоду від 12.01.2016 року про примирення між обвинуваченим та потерпілим за кримінальним провадженням № 42015200010000030, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.
При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання, зміст укладеної угоди про примирення.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 469, 471, 474, 475 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 12.01.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 42015200010000030.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі по 147 грн. 42 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме мобільний телефон - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4 .
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1