Справа № 591/8445/15-к
Провадження № 1-кс/591/157/16
19 січня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, -
09.12.2015р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 від 07.12.2015 року на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення співробітниками Охтирського міжрайонного відділу КВІ у Сумській області злочинів шляхом підроблення рапортів співробітників правоохоронного органу на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від відбування іспитового строку.
Скаржник та його захисник в судовому засіданні доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор до суду не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, в силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд встановив наступне.
13.11.2015 року ОСОБА_3 подано до Прокуратури Сумської області заяву про вчинення співробітниками Охтирського міжрайонного відділу КВІ у Сумській області злочинів шляхом підроблення рапортів співробітників правоохоронного органу на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від відбування іспитового строку.
Прокуратурою Сумської області прийнято та зареєстровано дану заяву.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заяву було прийнято та зареєстровано в Прокуратурі Сумської області.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Ця вимога передбачена і п.4 ч.5 ст.214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Судом встановлено, що 26.11.2015 року прокурором надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Доводи скарги зведені до винесення 02.10.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області незаконної, на думку скаржника, Ухвали про направлення його до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі за Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.03.2013 року.
Тобто, висловлюється незгода з прийнятим судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Отже, суд оцінює подачу заяви про вчинення злочину та цієї скарги як намагання оскаржити судове рішення, яке не влаштовує скаржника, визнати в такий спосіб частину доказів недопустимими, переглянути ухвалу за ново виявленими обставинами.
Однак, слідчий суддя не уповноважений здійснювати переоцінку доказів по іншим справам, приймати процесуальні рішення, які перешкоджатимуть здійсненню правосуддя в рамках інших справ. Такі дії суперечитимуть нормативно закріпленому процесуальному порядку дослідження доказів.
ОСОБА_3 було забезпечено можливість подачі апеляційної скарги на ухвалу суду. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2015 року перевірено правомірність винесеного судового рішення про направлення скаржника до відбування покарання, Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2014 року залишено в силі. З тексту судових рішень вбачається, що судом апеляційної інстанції надано правову оцінку всім доводам скаржника з приводу поважності причин не прибуття до КВІ для реєстрації, в сукупності оцінено надані скаржником докази.
Вирішення питання про дисциплінарну відповідальність судді віднесено до компетенції не слідчого судді, а Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Тому, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 09.12.2015 року на бездіяльність Прокуратури Сумської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених у його заяві від 13.11.2015 року - відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов'язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1