Справа № 583/17/16-к
1-в/583/8/16
"19" січня 2016 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про додаткове винесення виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання ,-
встановив:
04.01.2016 року Головне управління ДФС у Сумській області звернулося до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-299/2008. Свою заяву мотивує тим, що 02.11.2007 р. Охтирським міськрайонним судом, Сумської області, винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212 КК України та звільнення останніх від кримінальної відповідальності. 21.02.2008 р. Охтирським міськрайонним судом, Сумської області, винесена додаткова постанова щодо майна в сумі 2191118,16 грн.(7 простих векселів, що належать ТОВ «Чупахівський цукровий завод»), які вилучені 11.04.2007 р. під час проведення обшуку в приміщенні адмінбудівлі вул. Леніна, 48, в с. Чупахівка, Охтирського району, та здані на зберігання до Головного управління ДФС у Сумській області. Відповідно до листа Охтирського міськрайонного суду, Сумської області, від 13.12.2011 р. за № 1-299/07 вказана постанова 24.03.2009 р. направлена на виконання до відділу ДВС Охтирського МРУЮ. 19.12.2011 р., 25.12.2014 р., 10.02.2015 р. та 17.04.2015 р. слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ФСК у Сумській області на адресу ВДВС Охтирського МРУЮ направлені запити щодо ходу виконання постанови суду від 21.02.2008 р. в частині речових доказів. Згідно листа ДВС Охтирського МРУЮ від 22.07.2015 р. відділом винесено постанову про відмову у відкритті провадження, так як виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання та закінчився строк пред'явлення виконавчого документу. Виконавче провадження закрито.
Представник ГУ ДФС у Сумській області у судове засідання не з'явився, про причини не явки до суду не повідомив. Зазначена установа належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про завчасне отримання судової повістки.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки з огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали, самі векселі, які є виконавчими документами, заявником до ВДС на виконання не пред'являлись. З огляду на це відсутні підстави для видачі будь-яких додаткових виконавчих документів із цього приводу та поновлення строку на їхнє виконання.
Заслухавши пояснення прокурора, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-299/2008, суд, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2007 р. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з застосуванням Закону України «Про амністію». Кримінальну справу № 1-299/2007 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 212 КК України закрито.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2008 р. суд постановив: речові докази по справі № 1-299/2007, а саме: прості векселя: - серії АА № 0135390; - серії АА № 0135385; -№№ 783378250221; -783378250093; -783378250094; -783378250225; -783378250095, які знаходяться на зберіганні у відділенні військово-технічного забезпечення УМП ДПА в Сумській області м. Суми вул. Червоноармійська, 13, - передати на виконання у ДВС Охтирського району.
Листом ВДВС Охтирського МРУЮ від 03.12.2015 р. на адресу відділення військово-технічного забезпечення УМП ДПА було направлено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження датовану 03.12.2015 р. Згідно зазначеної постанови у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку із тим, що на виконання пред'явлена копія виконавчого документу, що не відповідає законним вимогам.
Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.
Крім того, частиною 2 ст. 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
ГУ ДФС у Сумській області жодних доказів про те, що виконавчий лист Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 1-299/2008 видавався та був дійсно втрачений, суду не надано.
У випадку наявності спорів за вексельними зобов'язаннями зазначене питання вирішується судом у порядку відповідного виду судочинства (цивільного або господарського) за позовом законного векселедержателя.
Судом з'ясовано, що при розгляді зазначеної кримінальної справи рішення про проведення стягнення за вексельними зобов'язаннями не приймалось. Отже, відсутні підстави для видачі виконавчого листа із цього приводу.
Крім того, згідно ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» від 05.04.2001 № 2374-III, вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту). У разі наявності зазначених у цій нормі закону обставин законний векселедержательне позбавлений можливості пред'явити вексель (кожен окремо) до виконання.
Оскільки відсутні підстави для видачі будь-якого виконавчого документу із приводу вилучених простих векселів, то немає підстав і для поновлення строку для їх виконання.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про додаткове винесення виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .