Номер провадження: 11-сс/785/28/16
Номер справи місцевого суду: 522/21953/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
13.01.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі : ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох н/л дітей, працюючого керівником гуртку юних моряків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 12015160030000179 від 28.04.2015 року за ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.113 КК України,-
Ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , яке узгоджене з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, тобто до 21.02.2016 року, до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12015160030000179 від 28.04.2015 р.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в ніч на 28.04.2015 р., з метою ослаблення держави та пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, під залізничну колію на 23 км. ПК - 4 одноколійної ділянки Ксенієве - Аккарджа ДП «Одеська залізниця», закладено вибуховий пристрій, з послідуючим його детонуванням, в наслідок чого пошкоджено залізничну колію.
Окрім того, в ніч на 12.05.2015 з метою ослаблення держави та пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, під залізничну колію на 1310 км. ПК - 4 перегону ст.Одеса - Пересип - ст.Одеса - Застава-2 Одеської залізниці закладено вибуховий пристрій, з послідуючим його детонуванням, в наслідок чого пошкоджено залізничну колію.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з метою ослаблення держави, завдання шкоди її економічній системі, обороноздатності, внутрішній безпеці, зруйнування та пошкодження об'єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення - колії ДП «Одеська залізниця», в ніч з 03.06.2015 на 04.06.2015 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вчинили підрив раніше закладеного під залізничну колію на 1483 км. ПК - 4 перегону ст. Вигода - ст. Дачна ДП «Одеська залізниця» вибухового пристрою, внаслідок вибуху пошкоджено дві залізничні колії (напрямок руху на вказаній ділянці залізниці складався з двох колій).
Також досудовим розслідуванням встановлено, що протягом червня-липня 2015 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи за попередньо змовою групою осіб, займались підшукуванням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод та створенням умов для вчинення злочинів, планували вчинити терористичні акти - вибухи на території м. Одеси та м. Миколаєва та інші незаконні дії, шляхом застосування зброї, вчинення вибуху та інших дій, які становлять небезпеку для життя людини, заподіяння шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень та вчинення дій органами державної влади.
З цією метою члени вказаної групи, в період з червня 2015 року по 05.07.2015 після придбання (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) компонентів необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою створили умови для вчинення злочину шляхом пристосування засобів - виготовлення вибухових речовин та вибухових пристроїв з метою вчинення терористичних актів, а також здійснили повну підготовку до вчинення терористичного акту шляхом підриву саморобного вибухового пристрою, який ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 передавали (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) мешканцям м. Миколаїв - ОСОБА_18 та ОСОБА_17
05.07.2015 під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4, гаражний кооператив «Метеорит», в гаражі № НОМЕР_1 , яким безпосередньо користується ОСОБА_19 виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій (коробка з невідомим вибуховим пристроєм розміром 260x165x360 мм.; мобільний телефон з дротами та акумулятором; електродетонатор ЕДП; заглушка запального гнізда), пристосований для вчинення інших терористичних актів з метою порушення громадського порядку, знищення або пошкодження майна, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування.
Однак довести свої злочинні дії вказані особи не змогли, так як 05.07.2015 були затримані співробітниками Управління СБ України в Одеській області.
За даним фактом слідчим було порушене кримінальне провадження, яке 28.04.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160030000179.
05.07.2015 р. о 19:00 год. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
06.07.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.
19.08.2015 р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри та нову оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ст. 113 КК України.
07.07.2014 р. до ОСОБА_8 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Строк дії останньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання закінчувався 26.12.2015 р. та оскаржуваною ухвалою був продовжений до 21.02.2016 р.
05.12.2015 р. строк досудового розслідування продовжено першим заступником Генерального прокурора України до 05.04.2016 р.
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного. Доводи апеляційної скарги адвокат аргументує як відсутністю обґрунтованої підозри, так і передбачених законом ризиків, які обумовлювали б необхідність подальшого продовження запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який вважає, що в слідчого судді не було законних підстав продовжувати строку тримання ОСОБА_8 під вартою, так як відсутні будь які докази, що вказують на обґрунтованість підозри, окрім того, обвинувачення не зазначило обставини, що перешкоджають закінчити досудове слідство, а необхідність отримання висновків експертиз зазначаються у всіх попередніх клопотаннях про продовження строку тримання під вартою, а також адвокат вважає, що відпали ризики, які обумовили тримання його підзахисного під вартою; прокурора, який вважає, що апеляція безпідставна та задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Доводи адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , які викладені ним в апеляційній скарзі про безпідставність продовження його підзахисному строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, так як суд першої інстанції на законних підставах продовжив строк тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний підозрюваному раніше.
Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ст.113 КК України. Обґрунтованість підозри була досліджена при обрані запобіжного заходу та перевірена неодноразово судом апеляційної інстанції при продовжені строку тримання під вартою.
Викладені обставини, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Колегія суддів вважає, що на теперішній час обставини, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто заявлений ризик не зменшився.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.
Застосування до ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу колегія судів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, згідно вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 - 114-1, 258 - 258-5, 260 КК України. Це є особливо тяжкі та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.
Продовжуючи строк тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія судів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства прийшов до висновку, що для виконання слідчих дій наведених в клопотанні, ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 21.02.2016 року
Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись: ст.ст.404, 405, 407,418, 419, 422 КПК України колегія апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12. 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, тобто до 21.02.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4