Номер провадження: 22-ц/785/1074/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
12.01.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,
З участю секретаря - Книгиницького О.І.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору,додаткового договору та доповнень до кредитного договору за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2015р.,-
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача 736671,81 доларів США та 2007225,90 гривень, посилаючись на те, що 22.08. 2006 р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №204/П, 29 .01. 2007 р. було укладено договір про зміни та доповнення до кредитного договору, згідно з яким остання отримала кредит у сумі 454000 доларів США строком до 21.08. 2026 р. зі сплатою відсотків у розмірі 14,5 %.
В зв'язку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, виникла заборгованість,яка за розрахунком складає 736671,81 доларів США та 2007225,90 гривень.
ОСОБА_2 пред*явила зустрічний позов про визнання кредитного договору,а також додаткового договору і доповнень до нього недійсними,посилаючись на те, що спірний кредитний договір та додатковий договір були підписані під впливом обману, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом, ціни договору та розмір фактичного здороження кредиту в кінці періоду кредитування не відповідають фактичним встановленим у договорі розмірам, що також є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2015р. зустрічний позов ОСОБА_2 задоволений,в позові ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.
На вказане рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду стало відомо,що 24.03.2015р. ОСОБА_2 померла,що підтверджується свідоцтвом про смерть ( т.4,а.с.160).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015р. апеляційне провадження у справі було зупинено дозалучення до участі у справі правонаступника.
Згідно відповіді державного нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа за заявою-претензією Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль».
З 28.07.2015р. по 31.07.2015р. до державної нотаріальної контори надійшли заяви від ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_7 про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2
З заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався.
Згідно ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов*язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника, доказом якого у разі смерті громадянина, є документ про право на спадкування. Матеріальне правонаступництво тісно повязане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб*єктивного права або обов*язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві.
Таким чином, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.
Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків ( спадщини) від фізичної особи,яка померла (спадкодавця),до інших осіб ( спадкоємців).
Згідно ст.1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку,встановленого статтею 1270 ЦК України.
Дослідженими доказами підтверджено,що спадкоємці відмовились від спадщини після смерті ОСОБА_2 у встановленому законом порядку шляхом подання заяв до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня смерті ОСОБА_2, спадщина не визнана відумерлою в судовому порядку та не перейшла до територіальної громади м.Одеси,а тому не відбулося заміни ОСОБА_2 в матеріальному правовідношенні,а відтак,і не відбулося її заміни і процесуально.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
По справі,яка розглядається,правовідносини допускають правонаступництво,однак не існує норми ,яка б регулювала питання процесуального закінчення розгляду справи у випадку,коли правовідносини допускають правонаступництво,однак правонаступники відсутні.
Згідно ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Частиною 9 ст.8 ЦПК України заборонена відмова у розгляді справи з мотивів відсутності,неповноти,нечіткості,суперечливості законодавства,що регулює спірні відносини.
Як роз*яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Проаналізуввши вказані норми матеріального та процесуального права,судова колегія вважає,що можливо застосувати аналогію закону.
Аналогія закону має місце, якщо:
- відносини, щодо яких виник спір, за своїм характером потребують цивільно-правового регулювання;
- ці відносини не регулюються будь-якими конкретними нормами права;
- вирішення спору, що виник, не можливе, виходячи із засад і змісту законодавства;
- є закон, який регулює схожі відносини і може бути застосований до цих відносин.
Аналогія закону - це юридична оцінка діяння, не передбаченого законом, за тією нормою, під деякі ознаки якої дане діяння підпадає.
Оскільки правовідносини,які не допускають правонаступництво,тісно пов*язані із особою,тому не може відбутися процесуального правонаступництво ,і в разі смерті такої особи закривається провадження у справі за п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.
У випадку,коли правовідносини допускають правонаступництво,однак відсутні правонаступники,також не може відбутися процесуальне правонаступництво, тому в і цьому випадку провадження у справі повинно бути закрито .
Виходячи з вказаних мотивів,судова колегія застосовує аналогію закону відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України і вважає можливим закрити провадження у справі з підстав,передбачених пунктом 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.
Керуючись ч.8 ст.8,п.6 ч.1 ст.205, ч.1 ст.310 ЦПК України,колегія суддів,-
Рішення Київського районного суду м.Одеси від 04.02.2015р. скасувати,провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий Н.В.Комаровська
Судді: В.М.Гончаренко
ОСОБА_8