Номер провадження: 11-кп/785/1311/15
Номер справи місцевого суду: 509/5798/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.12.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 04.02.2015 року за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
засуджений за ст.128 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 04.02.2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_7 призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання час знаходження під вартою з 22.10.2014 року по 30.07.2015 року.
Запобіжний захід тримання під вартою.
Вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 18.09.2014 року близько 13 г. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля пункту прийому скла, який розташований по АДРЕСА_3 , під час сумісного вживання алкогольних напоїв, затіяв сварку з ОСОБА_9 , в ході якої, на ґрунті особистих неприязних стосунків, штовхнув потерпілу з металевого кунгу, в результаті чого остання перечепилась за поріг та впала на асфальтовану поверхню з висоти власного зросту. У результаті падіння потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 476 від 24.09.2014 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вирок районного суду та повернути справу до районного суду на новий судовий розгляд. Доводи своєї апеляційної скарги обвинувачений аргументує тим, що вирок суду незаконний, так як ухвалений з порушенням норм кримінально процесуального Закону, а в основу вироку покладені недостовірні докази.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які вважають, що суд бездоказово визнав ОСОБА_7 винуватим; прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а тому просить відмовити в задоволені апеляції; дослідивши матеріали кримінального провадження; перевіривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Враховуючи положення ст.94 КПК України суд всебічно дослідив всі обставини кримінального провадження, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення відносно ОСОБА_7 .
Так висновки суду першої інстанції, щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 за ст.128 КК України, підтверджуються зібраними органами досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та дослідженими в судовому засіданні, яким дано належну правову оцінку.
З додержанням вимог ст.370 КПК України судом першої інстанції ухвалено законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Що ж стосується твердження ОСОБА_7 про відсутність його вини в скоєні правопорушення, то судом враховано та прийнято до уваги: покази потерпілої ОСОБА_9 , що 18.09.2014 року вона, перебуваючи в пункті прийому склотари в селище Авангард по вул. Центральній, під час вживання алкогольних напоїв спільно зі своїм роботодавцем ОСОБА_10 , знайомою ОСОБА_11 та хлопцем її доньки ОСОБА_7 у неї з останнім виник конфлікт, в ході якого він штовхнув її руками, в результаті чого вона перечепилась за поріг та впала на асфальтовану поверхню. Після цього, вона поїхала в лікарню, де лікар виявив у неї перелом руки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 вона не має; пояснення свідка ОСОБА_12 про те, що 18.09.2014 року в пункті прийому склотари в селищі Авангард по вул. Центральній, під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яка там працює, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_9 . Остання впала на асфальтовану поверхню, він допоміг їй піднятись та після цього потерпіла поїхала в лікарню; висновок експерта № 476 від 02.10.2014 року, відповідно до якого в ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Оцінивши докази в сукупності, суд дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 та наявності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого 128 КК України.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його вини за ст.128 КК України, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.
Що ж стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, то воно призначено в відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням важкості скоєного злочину, особи винного та обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, відсутність будь-яких обставин, які пом'якшують покарання. Суд вірно встановив обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Зазначене обумовило необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в умовах ізоляції його від суспільства в межах санкцій ст.128 УК України, з застосуванням вимог ч.4 ст.70, КК України.
Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м'якого покарання, колегія суддів не вбачає.
Суттєвих порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.128 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4