Справа № 2-а-1771/11
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
"15" серпня 2011 р. м. Апостолове
у складі: головуючого судді: Петренко А.П.
при секретарі: Ровній Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольської РБ ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ: До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольської РБ ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що відповідачем відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 201733, згідно якої вказано, що позивач рухався на автомобілі ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 на 1 км а/д Мар'янське -Берислав виконував маневр обгін пересік суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п. 8.5.1.ПДР.
З обставинами викладеними в постанові ОСОБА_1 не погоджується, зазначає, що при складені протоколу та винесенні відносно нього постанови від 18.07.11 року відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства.
ОСОБА_1 вказує, що на даному відрізку авто шляху суцільної лінії розмітки 1.1, не було, що відповідач про ігнорував це, і склав протокол про адміністративне правопорушення, наявність суцільної лінії розмітки підтвердити не може, в якості свідків правопорушення запросив водіїв проїжджаючих мимо автомобілів, які зупиняв просив вийти з автомобіля і надати документи для ознайомлення, після чого вносив данні зупинених водіїв у протокол про адміністративне правопорушення і наказував підписати його як свідок, водії не були повідомлені про те що вони мають засвідчити, тому він став заперечувати, що свідками мають бути ті особи які дійсно можуть підтвердити наявність суцільної лінії на авто шляху, відповідач почав поводити себе грубо , погрожуючи тим , що він вправі забрати навіть автомобіль і поставити на штраф площадку, після чого відповідач зупинив ще два автомобілі і таким же чином вніс данні про свідків в протокол. Позивач просить: визнати дії інспектора ДПС Нікопольської РБ ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, стосовно винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 гривень, серії АЕ1 № 201733 - неправомірними. Скасувати постанову серії АЕ1 № 201733 від 18.07.11. року в справі про адміністративне правопорушення.
Від позивача надійшла заява з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача, відсутність якого без поважних причин та неподання суду жодних заперечень проти адміністративного позову, дає суду підстави вважати, що відповідач не бажає підтверджувати правомірність своїх дії у відкритому судовому засіданні, а тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів.
Суд зазначає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі, обставини зазначені позивачем в позовній заяві ніким не спростовані, відповідач не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення, обставинам справи та вимогам чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158-163 КАСУ України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити. Визнати дії суб'єкту владних повноважень інспектора ДПС Нікопольської РБ ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, щодо винесення постанови АЕ1 № 201733 від 18.07.2011 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу - неправомірними. Скасувати постанову АЕ1 № 201733 від 18.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: А.П. Петренко