Справа 370/2842/15-а
Суддя доповідач Борисюк Л.П.
18 січня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Борисюк Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, УПФУ у Бородянському районі Київської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Однак, перевіривши апеляційну скаргу УПФУ у Бородянському районі Київської області, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на час подання апеляційної скарги), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання адміністративного позову), судовий збір справляється: за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Розмір мінімальної заробітної плати визначається відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.
Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», розмір мінімальної заробітної плати на 2015 рік становив 1 218 грн.
Таким чином, при поданні позовної заяви з вимогами немайнового характеру ставка судового збору, що підлягала сплаті становила - 487 грн. 20 коп. (1218 х 0,4 = 487,2).
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою немайнового характеру становить 535 грн. 92 коп. (487,2 х 1,1 = 535,92).
Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:
Одержувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.
Банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, рахунок: 31211206781007.
Код класифікації доходів бюджету: 22030001.
З аналізу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги, якою встановлено пільги щодо сплати судового збору), вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на судові рішення.
Таким чином, апеляційна скарга відповідача не відповідає встановленим вимогам.
Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.
Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що УПФУ у Бородянському районі Київської області не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів на цю мету.
Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ця норма кореспондується з нормою частини 1 статті 88 КАС України.
При цьому, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Суд також зазначає, що п.2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для пенсійних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Апелянтом не надано суду доказів на підтвердження факту відсутності можливості сплати судового збору за рахунок інших коштів, ніж ті, що передбачені кошторисом на сплату судового збору та вжиття заходів спрямованих на отримання коштів, зокрема додаткових бюджетних асигнувань, шляхом звернення до відповідного розпорядника коштів.
Аналогічної позиція дотримується Верховний Суд України в ухвалі від 27.10.2015 року (номер в ЄДРСР - 52867921).
Таким чином, враховуючи, що клопотання апелянта обґрунтоване саме обмеженим фінансуванням, натомість інших доказів того, що апелянт позбавлений можливості сплатити судовий збір ним не надано, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк до 05 лютого 2016 року для усунення недоліків.
У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя: Л.П. Борисюк