"11" січня 2016 р. Справа № 5021/757/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Лакіза В.В.;
при секретарі Марченко В.О.,
за участю представників сторін :
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1 (дов.№11-2/361 від 15.04.2015р.),
третьої особи - не з'явився,
ВДВС - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області (вх.5758С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі №5021/757/12,
за результатами розгляду скарги №11-2/10 від 06.01.2015р. Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі №5021/757/12
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Тувал”, м.Київ,
до Служби автомобільних доріг у Сумській області, м. Суми,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ,
про стягнення 5453109,49 грн., -
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року (суддя Заєць С.В.) скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби від 06.01.2015р. №11-2/10 по справі № 5021/757/12 залишено без задоволення.
Служба автомобільних доріг у Сумській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року скасувати. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що стягнення державним виконавцем виконавчого збору супроводжувалося порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зокрема, на думку апелянта, державним виконавцем не враховано, що строк для добровільного виконання рішення суду змінювався господарським судом ухвалами про відстрочення. Як зазначає апелянт, після повного погашення заборгованості старшим державним виконавцем ВПВР УВС ГУЮ у Сумській області Комишаном А.О. з урахуванням виконання боржником рішення суду у повному обсязі та закриття виконавчого провадження від 25.12.2014р. про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн., в якій державний виконавець посилається на постанову №35835810 від 04.02.2013р., яку скаржник не отримував. Як стверджує апелянт, постанова про стягнення виконавчого збору №35835810 від 04.02.2013р. скаржнику не надсилалася. Про існування зазначеного документу скаржнику стало відомо після добровільного виконання рішення та закриття виконавчого провадження і з постанови про відкриття провадження про стягнення виконавчого збору від 25.12.2014р. Апелянт вважає, що виконавчою службою навмисно створювалися умови для стягнення виконавчого збору.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 11.01.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Розпорядженням секретаря другої судової палати від 11.01.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.
У судовому засіданні 11.01.2016р. апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просив суд ухвалу суду першої інстанції скасувати. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.
11.01.2016р. електронною поштою та 14.01.2016р. поштою до суду від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли заперечення (вх.№117) на апеляційну скаргу, в яких просить суд в задоволенні апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Сумській області відмовити у повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю. Справу розглянути без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання.
Представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 “Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві” особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його винесенні, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.07.2012р., залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 року у справі № 5021/757/12, позов ТзОВ “Тувал” (заявлений ліквідатором товариства арбітражним керуючим ОСОБА_2 І.) задоволено повністю; присуджено до стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь ТзОВ “Тувал” 5039459,60 грн. - заборгованості за виконані роботи, 262051,90 грн. - інфляційних втрат, 151597,99 грн. - 3% річних, 64380,00 грн. -як відшкодування судового збору.
09.01.2015р. до господарського суду Сумської області від Служби автомобільних доріг у Сумській області надійшла скарга від 06.01.2015 № 11-2/10 на дії органу Державної виконавчої служби, в якій скаржник просив поновити строк оскарження постанов Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору, №45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій та відкриття виконавчих проваджень по стягненням виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.;визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 23.12.2014р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №42936592 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 227,61 грн. (а.с.1- а.с.6, том 3).
05.02.2015р. Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулась до господарського суду Сумської області із заявою про уточнення первісно поданої скарги, у якій просила поновити строк оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області №35835810 від 04.02.2013р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014р. про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн. (а.с.61-а.с.62, том 3).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. скаргу №11-2/10 від 06.01.2015р. Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу Державної виконавчої служби по справі №5021/757/12 залишено без задоволення (а.с.69-а.с.74, том 3).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. по справі №5021/757/12 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. залишено без змін (а.с.114-а.с.120, том 3).
Постановою Вищого господарського суду України від 10.09.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2015р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 09.02.2015р. у справі № 5021/757/12 скасовано, справу 5021/757/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області (а.с.59-а.с.68, том 4).
Судом касаційної інстанції зазначено, що при новому розгляді необхідно дослідити матеріали виконавчого провадження, прийняті у якому постанови є предметом оскарження; з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.
Під час нового розгляду справи, скаржником подано письмові пояснення від 29.10.2015р. №11-2/1054 щодо обґрунтування поданої скарги від 06.01.2015р. №11-2/10 та своєї позиції по справі з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 10.09.2015, відповідно до яких просив суд:
- Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комишана А.О. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо стягнення зі Служби автомобільних доріг у Сумській області виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору;
- Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 45936514 від 25.12.2014 про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.
- Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області № 35835810 від 04.02.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на добровільне (самостійне виконання) рішення суду в межах строків, встановлених господарським судом. Скаржник вказав, що стягнення виконавчого збору державним виконавцем супроводжувалося численними порушеннями вимог Закону України “Про виконавче провадження”, Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012), Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999). Зокрема, починаючи виконання рішення суду, державний виконавець не пересвідчився, чи здійснені боржником дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк; після спливу строку, який державний виконавець вважав закінченим для добровільного виконання рішення, примусове виконання рішення невідкладно не розпочато та жодних заходів примусового виконання не здійснено; постанову про стягнення виконавчого збору прийнято з процесуальними порушеннями в період відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчого провадження без його поновлення, що зумовлює неправомірність дій державного виконавця щодо прийняття постанови в період, коли виконавчі дії не проводяться, та не повідомлено боржника про прийняття відповідної постанови.
07.12.2015р. господарським судом Сумської області у справі №5021/757/12 винесено ухвалу, що є предметом оскарження.
Як убачається з матеріалів справи, 27.12.2012р. на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України “Про виконавче провадження” державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 17.10.2012р. №5021/757/12, встановлений строк для самостійного виконання - сім днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження (а.с.49, том 2).
14.01.2013р. державним виконавцем за заявою боржника винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 25.01.2013р., відповідно до ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку з наданою відповідачем заявою, де повідомляє про неможливість виконання судового рішення та наказу (а.с.110 - а.с.111, том 4).
04.02.2013р. державним виконавцем на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн., у зв'язку з невиконанням рішення суду в строк наданий для самостійного виконання (а.с.113, том 4).
Дана постанова надіслана боржнику листом №6/13/926 від 04.02.2013р. (а.с.142, том 4).
12.02.2013р. державний виконавець за клопотанням боржника звернувся до господарського суду Сумської області в порядку ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” із заявою (вх.№419 (р)) про відстрочку виконання рішення суду (а.с.139-а.с.141, том 1).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2013р. по даній справ заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 06.02.2013р. №6/13/927 про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/757/12 задоволено. Заяву Служби автомобільних доріг у Сумській області від 25.02.2013р. про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області по даній справі строком на один рік задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/757/12 до 31.12.2013р. (а.с.33-а.с.36, том 2).
Листом (вих.№11-2/1816) від 29.11.2013р. боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2014р. (а.с.51-а.с.52, том 2).
03.12.2013р. старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області звернувся до господарського суду Сумської області із заявою (вх.№3316 (р)) про відстрочку виконання рішення суду по справі №5021/757/12 до 31.12.2014р. (а.с.42-а.с.44, том 2).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.2013р. по даній справі заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі №5021/757/12 про відстрочку виконання рішення суду залишено без задоволення (а.с.71-а.с.73, том 2).
24.01.2014р. державний виконавець звернувся до господарського суду Сумської області із заявою (вх.№223 (р) про відстрочку виконання рішення суду до 31.04.2014р. (а.с.88 -а.с.90, том 2).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.02.2014р. по справі №5021/757/12 заяву Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/757/12 задоволено та відстрочено виконання рішення суду до 31.04.2014р. (а.с.127-а.с.129, том 2).
14.04.2014р. Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулася із заявою (вх.№988 (р)) про відстрочку виконання рішення до 31.10.2014р. (а.с.142-а.с.143, том 2).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2014р. встановлено, що 30.12.2013р. відповідачем зареєстровано бюджетні фінансові зобов'язання та подано до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області платіжні доручення на загальну суму 5517489,49 грн. Станом на 08.01.2014р. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Сумській області перераховано на рахунок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Тувал” 5191 057,59 грн., зобов'язання на залишок коштів у розмірі 326431,90 грн., що мали бути сплачені за рахунок поточних видатків, органом Державної казначейської служби залишені без виконання у зв'язку з відсутністю “грошового покриття” на вказану суму. У зв'язку з чим заяву Служби автомобільних доріг у Сумській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/757/12 - задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду Сумської області з виконання наказу від 17.10.2012р. №5021/757/12 в частині сплати сум інфляційних втрат та судового збору на загальну суму 326431,90 грн. до 31.10.2014р. (а.с.160-а.с.162, том 2).
24.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.126, том 4).
Постанови про стягнення виконавчого збору від 04.02.2013р. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.12.2014р., відповідно до ст.28 Закону України “Про виконавче провадження” виведено в окремі виконавчі провадження.
На підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України “Про виконавче провадження” 25.12.2015р. відкрито виконавче провадження №45936514 з примусового виконання постанови №35835810 виданої 04.02.2013р. ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області про стягнення з Служби автомобільних доріг у Сумській області на користь держави виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.
У зв'язку з добровільним виконанням боржником постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №35835810 від 23.10.2015р. виконавче провадження № 45936592 закінчено державним виконавцем 25.05.2015р.
Господарський суд Сумської області при новому розгляді даної справи, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.
Закон України “Про виконавче провадження” є спеціальним законом, який регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження”, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Частиною 1 статті 6 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження” у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Згідно з ч.1 ст.28 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.
Таким чином, у відповідності до норм Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий збір має адміністративний характер і стягується за прострочення строків для добровільного виконання з метою реалізації права стягувача на своєчасність виконання судового рішення.
За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України “Про виконавче провадження” постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.
Відповідно до п. 4.16.1., 4.16.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а за невиконання рішення немайнового характеру у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому самому порядку стягується виконавчий збір - у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із боржника-громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.
Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк (п.4.16.4 Інструкції).
Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.
Тобто, умовою стягнення виконавчого збору є невиконання рішення суду у встановлений строк.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що державним виконавцем не здійснювалося жодних заходів з примусового виконання, то такі доводи апелянта спростовуються наступним.
Матеріалами справи підтверджується, що державний виконавець неодноразово звертався до господарського суду Сумської області із заявами про надання відстрочки виконання рішення суду, надавав відомості про банківські рахунки стягувача, тобто вживав всіх заходів щодо виконання судового рішення, в межах наявної фактичної можливості для проведення примусового виконання у наявній ситуації.
Оскільки відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Сумській області служба є неприбутковою організацією, що входить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України та одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. При виконанні постанов про стягнення коштів державного та місцевого бюджету застосовується спеціально визначена процедура, встановлена Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 “Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та бюджетних установ”. Вказаною постановою не передбачено накладання арешту на рахунки боржників, відкриті в органах Державної казначейської служби України.
Все нерухоме майно та інші основні засоби виробництва боржника забезпечують ведення діяльності Державного агентства автомобільних доріг України, а тому дія Закону України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” розповсюджується на службу, а майно не підлягає реалізації.
Отже, застосування в повній мірі заходів примусового виконання рішень передбачених ст. 32 Закону України “Про виконавче провадження” до боржника вказаної категорії є неможливим.
Посилання апелянта на те, що відповідач не отримував постанову про стягнення виконавчого збору від 04.02.2013р. спростовуються матеріалами справи, в яких міститься супровідний лист №6/13/926 від 04.02.2013р., яким було направлено боржнику вказану постанову (а.с.142, том 4). Також в матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції, з якої убачається, що постанова про стягнення виконавчого збору ВП №35835810 направлена 04.02.2013р. за вих.№6/13/926 (а.с.143, том 4).
Крім того, відповідно до п. 2.1.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N512/5 сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні й письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими Законом.
Таким чином, боржник не був позбавлений права ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з виконання наказу у справі №5021/75/12.
Колегія суддів також зазначає, що 14.01.2013р. державним виконавцем за заявою боржника винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 25.01.2013р., відповідно до ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с.111, том 4).
Як було з'ясовано в ході судового розгляду справи, боржником не було виконано рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, у даному випадку до 25.012013р., тобто протягом 10 днів.
Оскільки відповідачем не виконано рішення суду в строк наданий для самостійного виконання, то державним виконавцем у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» 04.02.2013р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 551748,95 грн.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений законом для виконання даної категорії справ, державним виконавцем проведено виконавчі дії у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлена у скарзі вимога про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про стягнення виконавчого збору не підлягає задоволенню, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов'язком відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а висновки господарського суду Сумської області про відмову в задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Сумській області на дії органу державної виконавчої служби відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм діючого законодавства, з дотриманням процесуальних норм.
Господарський суд Сумської області при винесенні ухвали в повній мірі з'ясував, правильно оцінив обставини, ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, зазначених у ст.104 ГПК України.
Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, п.21 ч.1 ст.106, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-
Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Сумській області залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.12.2015 року у справі №5021/757/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 18 січня 2016 року.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя Я.О.Білоусова
Суддя В.В.Лакіза