18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"25" грудня 2015 р. Справа № 925/2415/14
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В. за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача (заявника) - ОСОБА_2 за довіреністю, третіх осіб - не з'явилися, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 49254652 по примусовому виконанні рішення суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Черкаській області (далі - третя особа-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» (далі - третя особа-2) про витребування майна з чужого незаконного володіння,
24.11.2015 року боржник - публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк» звернувся в господарський суд з письмовою заявою вх. № 27371 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 49254652 по примусовому виконанні рішення господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 та наказу суду від 05.06.2015 року, а саме: боржника - публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» в порядку, визначеному ст.ст. 22, 25 ГПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Заява мотивована тим, що при вирішенні даної справи судами було встановлено, що спірне зерно кукурудзи перебуває на зберіганні у третьої особи-2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Індустріальна, 12.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.11.2015 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та призначено до розгляду.
14.12.2015 року за вх. № 28947 третя особа-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопольська зернова компанія» подала письмові пояснення, за змістом яких заперечувала проти задоволення заяви з мотивів безпідставності і необґрунтованості її вимог, в засіданні суду 14.12.2015 року представник третьої особи-2 заяву не визнав і просив суд в її задоволенні боржнику відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях.
18.12.2015 року за вх. № 29528/15 представник стягувача (позивача) - товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» подав письмову заяву про відвід головуючого судді Грачова В.М. з мотивів наявності у нього сумніву в неупередженості судді. Ухвалою суду від 25.12.2015 року в задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.
В засіданні суду 25.12.2015 року представник заявника (відповідача, боржника) заяву з підстав, викладених в ній, підтримав і просив задовольнити повністю, представник стягувача (позивача) заяву не визнав і просив суд в її задоволенні відмовити повністю з мотивів необґрунтованості її вимог. Треті особи1 і 2 явку своїх представників в засіданні суду не забезпечили, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, суд розглянув заяву без їх участі за наявними у справі матеріалами.
Вислухавши пояснення представників заявника (відповідача, боржника), стягувача (позивача), дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні заяви боржника відмовляє з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 (т. 1 а.с. 167-175), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2015 року (т. 1 а.с. 231-238) і постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2015 року (т. 2 а.с. 209-214), повністю задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Берег» до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Берег» зерно кукурудзи клас 3 на кормові потреби фізичною вагою 86,162 тони, що знаходиться на зберіганні у філії «Городищенський ХПП» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» за адресою м. Городище Черкаської області вул. Індустріальна, 12 на підставі договору із ПАТ КБ Приватбанк № 65 складського зберігання кукурудзи від 12.11.2012 року та складської квитанції на зерно № 542 від 12.11.2012 року АФ № 416221.
05.06.2015 року господарським судом Черкаської області на виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14 видано наказ про примусове виконання рішення (т. 1 а.с. 246).
06.11.2015 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського управління юстиції відкрите виконавче провадження № 49254652 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 05.06.2015 року, виданого судом для примусового виконання свого рішення від 17.03.2015 року у справі № 925/2415/14. Боржником у виконавчому провадженні № 49254652 є заявник - ПАТ КБ «Приватбанк», стягувачем - ТОВ «Берег».
Відповідно до статті 115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 25 ГПК України та п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
З правилами цієї статті кореспондуються положення частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст.ст. 1, 8, 17, 19, 27 Закону України «Про виконавче провадження»: виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб); сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник; примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа; у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що для заміни сторони у виконавчому проваджені з зазначених заявником підстав необхідна сукупність одночасно матеріально- (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України) і процесуально-правових підстав (ст. 25 ГПК України, частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто фактична заміна кредитора або боржника у зобов'язанні та вибуття однієї із сторін у відкритому виконавчому провадженні.
Доказів наявності таких обставин заявником суду не надано, отже у зв'язку з суперечністю вимог заяви нормам ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 25 ГПК України, відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні № 49254652.
У задоволенні письмової заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» вх. № 27371 від 24.11.2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49254652 - відмовити.
Суддя В.М. Грачов