"14" січня 2016 р. Справа № 922/4484/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
апелянта - ОСОБА_1 (дов. №88 від 11.01.2016 р.), ОСОБА_2 (дов. №87 від 11.01.2016 р.)
позивача - ОСОБА_3 (директор), ОСОБА_4 (дов. №1 від 20.01.2015 р.)
відповідача - ОСОБА_5 (дов. б/н від 15.09.2015 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фермерського господарства “Врємя“ (вх.№5637Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11 серпня 2015 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВС Благодатний“, с. Благодатне, Зміївський район, Харківська область
до Державного підприємства “Благодатне“, с. Благодатне, Зміївський район, Харківська область
про визнання права власності
Позивач, ТОВ “ВС Благодатний“, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДП “Благодатне“, в якому просив визнати право власності на врожай 2015 року на земельній ділянці, користувачем якої є ДП “Благодатне“ згідно акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ХР-12-00-002658 від 29.12.1997 р.:
- посіви та врожай сої: 1 севобіг - на полі №І площею 127,8 га; полі І/І площею 54,4 га; полі №ІІ площею 118,7 га; полі №І/ІІ площею 41,7 га; полі №ІІІ площею 130,4 га; полі А площею 23 га; полі В площею 25 га;
- посіви та врожай соняшника: 1 севобіг на полі №IV площею 165,1 га; полі №V площею 127,7 га; полі №VII площею 211,5 га;
- посіви та врожай кукурудзи: 1 севобіг на полі №VІІІ площею 183,2 га; полі №ІХ площею 172,1 га; полі №Х площею 175,5 га; полі №ХІ площею 180,5 га.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. у справі №922/4484/15 (суддя Денисюк Т.С.) в позові відмовлено частково. Визнано за ТОВ "ВС Благодатний" право власності на посіви та майбутній врожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №І/І площею 27,2 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника: 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи: 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га. Визнано за ДП "Благодатне" право власності на посіви та майбутній врожай сої: 1 севобіг - поле № І площею 63,9 га, поле №І/І площею 27,2 га, поле № II площею 59,35 га, поле № ІІ/І площею 20,85 га, поле № III площею 65,2 га, поле А площею 11,5 га, поле В площею 12,5 га; посіви та майбутній врожай соняшника: 1 севобіг - поле № IV площею 82,55 га, поле № V площею 63,85 га, поле № VII площею 105,75 га; посіви та майбутній врожай кукурудзи: 1 севобіг - на полі № VIII площею 91,60 га, поле № IX площею 86,05 га, поле № X площею 87,75 га, поле № XI площею 90,25 га. Сторонам - самостійно узгодити та затвердити збір та розподіл урожаю.
ФГ “Врємя“ з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, зазначає, що ФГ “Врємя“ разом з ДП “Благодатне“ володіють правом спільної власності на вироблену в результаті обробітку земельної ділянки продукцію та одержані в результаті доходи, розподіл яких здійснюється в порядку встановленому договором №8 від 17.07.2014 р. про спільний обробіток земельної ділянки. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити; судові витрати покласти на позивача.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, зазначає, що документи надані апелянтом в якості доказів не мають посилань на те, що вказані в них роботи, поставки і т.д. проводились саме на полях ДП “Благодатне“ і використовувались у взаємних відносинах з ДП “Благодатне“; дані документи, на думку позивача, не мають відношення до ДП “Благодатне“. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач до початку судового засідання заявив клопотання: 1) про призупинення провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України або повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ст. 97 ГПК України (вх. №184 від 11.01.2016 р.); 2) про залучення до справи розпорядника майна ДП “Благодатне“ ОСОБА_6 (вх. №185 від 11.01.2016 р.); 3) про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/61/16 та набрання законної сили рішенням суду у вказаній справі (вх. №290 від 13.01.2016 р.); 4) про призначення судової експертизи у справі №922/4484/15 (вх. №291 від 13.01.2016 р.); 5) про витребування документів (вх. №292 від 13.01.2016 р.).
Представники відповідача та апелянта в судовому засіданні проти задоволення усіх клопотань заперечують, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими, направленими на затягування процесу розгляду справи.
Стосовно заявлених клопотань колегія суддів зазначає про наступне.
В клопотанні вх. №184 від 11.01.2016 р. заявник просить в порядку ст. 79 ГПК України провадження у даній справі призупинити або в порядку ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу повернути апелянту. В обґрунтування клопотання, зокрема, зазначає, що апеляційна інстанція з даного предмету спору має право розглядати апеляційні скарги тільки в межах справи про банкрутство №922/4832/15, порушеної 27.10.2015 р. господарським судом Харківської області щодо ДП “Благодатне“, а ФГ “Врємя“, в свою чергу, в разі наявності у нього будь-яких майнових вимог до ДП “Благодатне“ (боржника у справі про банкрутство) і до ТОВ “ВС Благодатний“ повинно було подати свої майнові вимоги (які в даний час розглядає даний суд) протягом 30 днів з дня офіційного оголошення про порушення справи про банкрутство - з 29 жовтня по 27 листопада 2015 року, в порядку ст. ст. 10, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ в межах справи №922/4832/15. Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для зупинення провадження у справі №922/4484/15 до розгляду по суті справи №922/4832/15 про банкрутство ДП “Благодатне“.
Крім того, ТОВ “ВС Благодатний“ в клопотанні заявляє, що ФГ “Врємя“ сплатив за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1520,00 грн., не надавши суду інформації щодо вартості спірного майна для визначення ціни позову, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ч. 3 ст. 97 ГПК України.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Отже підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Предметом розгляду даної справи є встановлення факту наявності у позивача права власності на врожай.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Йдеться про неможливість розгляду господарським судом справи через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі №922/4484/15 до розгляду по суті справи №922/4832/15.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. у справі №922/4484/15, законність та обґрунтованість якого перевіряється в даному апеляційному провадженні, було прийнято 11.08.2015 р., тобто до оприлюднення оголошення про порушення у справі про банкрутство №922/4832/15.
Колегія суддів вважає твердження позивача про неправомірне прийняття апеляційної скарги ФГ “Врємя“, у зв'язку з відсутністю доказів про сплату ним судового збору у встановлених порядку і розмірі, безпідставними та необґрунтованими, оскільки апеляційна скарга прийнята Харківським апеляційним господарським судом до провадження на підставі вказівки Вищого господарського суду України (постанова від 11.11.2015 р. у справі №922/4484/15), яка згідно вимог ст. 111-12 ГПК України є обов'язковою для суду.
Питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено колегією суддів під час прийняття судового рішення у даній справі.
В клопотанні вх. №185 від 11.01.2016 р. ТОВ “ВС Благодатний“ просить залучити до справи в якості відповідача - ДП “Благодатне“ розпорядника майна ДП “Благодатне“ - ОСОБА_6.
В обґрунтування клопотання посилається на ч. 2 ст. 4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, відповідно до якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства.
Частиною першою статті 24 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Дослідивши доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки призначення арбітражного керуючого підприємства, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства, не є підставою для залучення його до справи в якості відповідача.
В клопотанні №290 від 13.01.2016 р. позивач просить зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №922/61/16 за позовом ТОВ “ВС Благодатний“ до ДП “Благодатне“ та ФГ “Врємя“ про визнання недійсним з моменту укладення договору №8 від 17.07.2014 р. про спільний обробіток земельної ділянки, укладеного між ФГ “Врємя“ та ДП “Благодатне“ та набрання законної сили рішенням суду у справі №922/61/16.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, що мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
З матеріалів оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2015 р. у справі №922/4484/15 вбачається, що ФГ “Врємя“ разом з ДП “Благодатне“ володіють правом спільної власності на вироблену в результаті обробітку земельної ділянки продукцію та одержані в результаті доходи, розподіл яких здійснюється в порядку встановленому договором №8 від 17.07.2014 р. про спільний обробіток земельної ділянки.
ТОВ “ВС Благодатний“ в січні 2016 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ДП “Благодатне“ та ФГ “Врємя“ про визнання недійсним з моменту укладення договору №8 від 17.07.2014 р. про спільний обробіток земельної ділянки, укладеного між ФГ “Врємя“ та ДП “Благодатне“.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 р. у справі №922/61/16 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.01.2016 р.
Колегія суддів вважає, що оскільки предметом спору у справі №922/61/16 є договір, на який як на підставу визнання за ним права власності на предмет спору у справі №922/4484/15 посилається ФГ “Врємя“, рішення господарського суду Харківської області, що розглядає справу №922/61/16 впливає на збирання та оцінку доказів у даній справі, тому існують передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України правові підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/61/16.
Таким чином, колегія суддів вважає, що факти, які будуть встановлені господарським судом Харківської області у справі №922/61/16, мають суттєве значення для вирішення даної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи №922/61/16, у зв'язку з чим клопотання позивача слід задовольнити, провадження у справі № 922/4484/15 - зупинити.
В клопотанні №291 від 13.01.2016 р. заявник - ТОВ “ВС Благодатний“, просить суд призначити у справі №922/4484/15 комплексну судову експертизу на вирішення судових експертів просить поставити наступні питання: чи виконано підписи від імені ОСОБА_7, які маються у договорі №8 про спільний обробіток земельної ділянки від 17.07.2014 р. та у додатках до нього, самим ОСОБА_7чи іншою особою?; яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_7 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?; яким чином нанесені зображення відбитків круглої печатки ДП “Благодатне“ та підписи від імені ОСОБА_7,чи нанесено відтиск печатки ДП “Благодатне“ у договорі №8 від 17.07.2014 р. та у додатках до нього печаткою, яка існувала в той період у ДП “Благодатне“?
В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що колишній директор ДП “Благодатне“ ОСОБА_7 звернувся до Зміївського РВГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій зазначив, що договір №8 про спільний обробіток земельної ділянки від 17.07.2014 р., укладений між ФГ "Врємя" та ДП “Благодатне“ він не підписував та печаток на ньому не ставив.
Позивач вважає, що оскільки вказаний договір не досліджувався в суді першої інстанції, існують правові підстави для призначення судової експертизи з приводу з'ясування питання про достовірність підписів та печаток на ньому, поставлених керівником ДП “Благодатне“, який був у той період.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, в зв'язку з тим, що питання законності укладення договору №8 від 17.07.2014 р. є предметом розгляду господарським судом Харківської області у справі №922/61/16, до вирішення якої колегія суддів апеляційної інстанції зупиняє провадження у справі №922/4484/15.
В клопотанні №292 від 13.01.2016 р. позивач просить витребувати у ДП “Благодатне“, ФГ "Врємя" та Міністерства аграрної політики та продовольства належні ним оригінали договору №8 від 17.07.2014 р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що витребування оригіналів вказаного договору та його дослідження в якості доказу може підтвердити обставину чи існує цей договір, чи укладався та підписувався договір сторонами. Заявник також зазначає, що витребування оригіналів договору №8 надасть можливість проведення судової експертизи щодо правомірності його підписання та укладення повноважними представниками сторін.
Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з тих же підстав, з яких відмовлено в задоволенні клопотанні №291 від 13.01.2016 р.
ФГ “Врємя“ в апеляційній скарзі та представник в судовому засіданні просить залучити господарство до апеляційного розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що прийняття оскаржуваного рішення позбавляє його права власності на вироблену в результаті обробітку земельної ділянки продукцію та одержані в результаті доходи, яке виникло у нього на підставі договору №8 про спільний обробіток земельної ділянки від 17.07.2014 р., укладеного між ФГ "Врємя" та ДП “Благодатне“
Відповідно до ч. 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України терті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та апелянта, вважає, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ФГ “Врємя“, у зв'язку з чим дійшла висновку про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Крім того, ФГ “Врємя“ надало до суду документи (вх. №321 від 14.01.2016 р.), які колегією суддів долучені до матеріалів справи.
Керуючись ст. 22, 27, ч.1 ст. 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Клопотання Фермерського господарства "Врємя" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, задовольнити.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фермерське господарство "Врємя" (вул. Комунальна, 7, м. Красний Лиман, Донецька область, 63461; код ЄДРПОУ 31217606).
3. В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі №922/4484/15 до розгляду по суті справи №922/4832/15 та повернення апеляційної скарги заявнику - відмовити.
4. В задоволенні клопотання позивача про залучення до справи в якості відповідача розпорядника майна ДП “Благодатне“ - ОСОБА_6, - відмовити.
5. В задоволенні клопотання позивача про призначення у справі №922/4484/15 комплексної судової експертизи - відмовити.
6. В задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів договору №8 від 17.07.2014 р. - відмовити.
7. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення справи №922/61/16 задовольнити.
8. Провадження у справі №922/4484/15 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/61/16.
9. Зобов'язати учасників процесу у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.