"14" січня 2016 р. Справа № 920/1099/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В. , суддя Шевель О. В.
при секретарі Марченко В.О.
ТОВ “Брок - Енергія” - ОСОБА_1 (дов. №85 від 29.12.2014р)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія” (вх. № 5139 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. у справі №920/1099/15
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Водоторгприлад”, м. Охтирка, Сумська область,
до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Брок - Енергія” в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Брок - Енергія”, м. Охтирка, Сумська область,
про стягнення 1212387, 05 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. у справі №920/1099/15 (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія” в особі Охтирської філії ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія” на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Водоторгприлад” 862 708 грн. 32 коп. заборгованості за надані послуги, 145 214 грн. 93 коп. пені, 7329 грн. 25 коп. 3 % річних, 183 040 грн. 18 коп. інфляційних збитків, 23 965 грн. 85 коп. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. у справі №920/1099/15, в частині задоволених позовних вимог, та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що вирішуючи спір по суті суд першої інстанції не застосував нормативно - правовий акт, яким врегульовано спірні правовідносини, зокрема не застосовано норми Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190, зареєстрованого Міністерством юстиції України 07.10.2008р. за №936/15627.
Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу, залишив поза увагою питання дослідження наявності чи відсутності у Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» повноважень виступати в судовому процесі від імені юридичної особи ТОВ «Брок-Енергія».
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.) від 04.11.2015р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 24.11.2015р.
23.11.2015р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№15767)
24.11.2015р. від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№15816), а також клопотання про призначення інженерно - технічної судової експертизи (вх.№15817).
Розпорядженням секретаря другої судової палати від 24.11.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.
24.11.2015р. факсограмою (вх. № №471, 472 ) від апелянта надійшли додаткові документи, а саме: наказ про скасування довіреності та довіреність №92 від 29.12.2014р. (вх. №№15840,15849).
У судовому засіданні 24.11.2015р. оголошено перерву до 10.12.2015р. о 12:30.
10.12.2015р. від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№16699).
Також, 10.12.2015р. від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи підписаних сторонами актів приймання-передачі з водопостачання (вх.№16698), та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№16707).
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. відкладено розгляд справи на 14.01.2016р. Зобов'язано відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази на підтвердження наявності чи відсутності у керівника філії ТОВ “Брок - Енергія” повноважень щодо представництва інтересів ТОВ “Брок - Енергія” в суді за весь період розгляду даної справи (довіреності, накази, книги реєстрації довіреностей тощо).
14.01.2016р. від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№317)
У судовому засіданні 10.12.2015р. представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. у справі №920/1099/15 та передати справу за підсудністю.
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач, звертаючись до господарського суду Сумської області з позовною заявою, визначив відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Брок - Енергія” в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Брок - Енергія”, м. Охтирка (в особі директора Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» ОСОБА_3Д.), яке є стороною договору № 1 від 01.07.2014року, та стягнення за яким є предметом спору.
Суд першої інстанції розглянувши позовну заяву по суті, дійшов висновку про часткове її задоволення.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. ст. 13, 15 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, про яку зазначено в ст. 16 Господарського процесуального кодексу України. Можливості визначення підсудності справи самими сторонами у договорі названим Кодексом не передбачено.
Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачем та відповідачем - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну заяву (ч. 3 ст. 21 ГПК України).
На підставі наведених вище приписів процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відособлений підрозділ юридичної особи не позбавлений можливості представляти інтереси останньої в господарських правовідносинах у встановленому законом порядку та в межах, визначених її установчими документами. При цьому, якщо позов до юридичної особи виник із питань діяльності її відокремленого підрозділу, розташованого поза місцезнаходженням юридичної особи, такий позов може бути пред'явлений до господарського суду за місцезнаходженням її відокремленого підрозділу.
Організаційна структура підприємств врегульована ст. 64 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів чи функціональних структурних підрозділів апарату управління, функції, права та обов'язки яких визначаються положеннями про них, а також має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.
У відповідності до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Згідно ч. 4 ст. 28 ГПК України, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Крім того, у п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 ГПК за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. У разі відсутності у відособленого підрозділу відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з діяльністю цього підрозділу, позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи.
В абз. 2, 4, 5 п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола. У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 ГПК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи.
Таким чином, з'ясовуючи питання про те, за правилами якої територіальної підсудності в даному випадку повинен вирішуватися спір, потрібно визначити коло повноважень, в межах яких відокремлений підрозділ може діяти від імені та представляти інтереси юридичної особи.
Відповідно до п. 1.3 Положення про Охтирську філію ТОВ «Брок - Енергія» затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Брок - Енергія»" (протокол від 09.06.2009р.) філія є відокремленим підрозділом без статуту юридичної особи. Відповідальність по зобов'язаннях філії несе підприємство (п. 1.6 положення).
Згідно п.1.7 вказаного Положення філія здійснює діяльність на території України та за її межами у відповідності до чинного законодавства, Статуту підприємства, даного положення та рішень Зборів учасників підприємства.
Метою діяльності філії є виконання виробничо - господарських та представницьких функцій підприємства в м. Охтирка Сумської області для одержання прибутку та задоволення інтересів підприємства. Для реалізації цілей та завдань, що передбачені установчими документами підприємства, філія має право здійснювати виробничу, транспортну, фінансову, торгівельну, торгівельно - посередницьку, комерційну, господарську та інші види діяльності, які не заборонені діючим законодавством України, з метою одержання прибутку (п.п. 2.1.,2.2. положення).
Згідно з цим, предметом діяльності філії є, зокрема, надання маркетингових, інформаційних, рекламних, представницьких, посередницьких та консультаційних послуг населенню, організаціям, установам та підприємствам (п.2.3 положення).
Таким чином, положенням про філію не передбачено повноважень Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» здійснення в судових органах повноважень сторони у справі від імені ТОВ «Брок - Енергія».
Згідно п. 3.1 положення керівництво поточною діяльністю філії здійснює директор філії, який призначається, переміщується та звільняється з посади наказом генерального директора підприємства.
Директор філії у своїй діяльності підпорядковується генеральному директору підприємства.(п. 3. 3 положення).
Відповідно до п. 3.4. положення директор філії здійснює свої повноваження на підставі довіреності, яка видається генеральним директором підприємства.
Так, ТОВ «Брок-Енргія» надало довідку засвідчену генеральним директором ТОВ «Брок-Енргія», якою повідомляє Харківський апеляційний господарський суд про відсутність у директора Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» ОСОБА_3, за період з 01.07.2014р. і по даний час, повноважень щодо представництва інтересів юридичної особи ТОВ «Брок-Енргія» в судах. Довіреності за період з 01.07.2014р. і по даний період, які б уповноважували директора Охтирської філії ТОВ «Брок-Енргія» ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Брок-Енргія» в судах не видавалися.
Крім того, в матеріалах справи наявна копія довіреності №92 від 29.12.2014р., якою ТОВ «Брок-Енергія» в особі генерального директора ОСОБА_4 уповноважує директора Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» ОСОБА_3 для забезпечення виробничо - господарської діяльності Охтирської філії у 2015р. виконувати наступне: укладати договори та угоди на загальну суму, що не перевищує 1000000,00 грн. на місяць, а на суму більше 1000000,00 грн. за письмовим погодженням генерального директора ТОВ «Брок-Енергія»; здійснювати реалізацію електричної і теплової енергії в обсягах її фактичного виробництва і використання споживачами згідно укладених договорів та реалізацію інших матеріальних цінностей - на підставі договорів на загальну суму, що не перевищує 1000000,00 грн. на місяць, а на суму більше 1000000,00 грн. за письмовим погодженням генерального директора ТОВ «Брок-Енергія»; здійснювати розрахунки по зобов'язанням філії в безготівковому порядку через банківські установи відповідно до правил виконання розрахункових і касових операцій, що затверджені НБУ, а також в окремих випадках проводити розрахунки готівкою; підписувати від імені товариства додаткові угоди, акти приймання - передачі електричної енергії та акти звірки взаємних розрахунків з ДП «Енергоринок» щодо виконання договору №3962/02від 28.03.2007р. про купівлю - продаж електроенергії, вироблену ТЕЦ в межах діяльності Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»; за письмовим рішенням генерального директора ТОВ «Брок-Енергія» подавати, обмінювати, списувати з балансу основні фонди, що належать філії. Дана довіреність видана терміном до 01.07.2015р.
Згідно копії довіреності №92/1 від 01.07.2015р. ТОВ «Брок-Енергія» уповноважило директора Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» ОСОБА_3 на вчинення дій спрямованих на проведення розрахунків по зобов'язанням філії. Вказана довіреність була скасована наказом генерального директора №10 від 06.07.2015р.
Таким чином, юридична особа ТОВ «Брок-Енергія» визначила коло повноважень свого відокремленого структурного підрозділу (філії) у відповідному положенні та довіреностях, не надавши їй права представляти інтереси товариства в судах.
Однак, місцевий господарський суд приймаючи до розгляду позов, який пред'явлений за місцезнаходженням відособленого підрозділу відповідача, та розглянувши справу по суті, не з'ясував питання наявності у вказаного підрозділу повноважень на представництво інтересів юридичної особи в суді, тим самим порушивши норми процесуального права щодо визначення територіальної підсудності справ господарському суду (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у ч. 3 ст. 17 цього Кодексу.
Положеннями ст. 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи. Справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Відповідно до п. 20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги скасування рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. у справі №920/1099/15 та повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду для виконання вимог ст. 17 ГПК України.
Керуючись статтями 15, 17, 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Брок-Енергія” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. у справі №920/1099/15 скасувати.
Матеріали справи № 920/1099/15 повернути господарському суду Сумської області для виконання вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 18.01.16р.
Головуючий суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шевель О. В.