15.01.16 Справа № 5015/2298/11
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. - член колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вільхового» про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі №5015/2298/11 про банкрутство приватного підприємства «Реліквія»
31 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вільхового» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі №5015/2298/11 про банкрутство приватного підприємства «Реліквія», просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі №5015/2298/11 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) та затвердити новий реєстр кредиторів ПП «Реліквія», у який включити вимоги ТзОВ «Вільхового» на суму 5331,36 грн. до четвертої черги конкурсних кредиторів.
12 січня 2016 року матеріали справи №5015/2298/11 (51 том) надійшли до Львівського апеляційного господарського суду. Цього ж дня проведено автоматичний розподіл і справу призначено судді-доповідачу Гриців В.М. Інші судді, які входять до складу колегії: Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.
У поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі №5015/2298/11 слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України установлено обов'язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною першою статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.
Як роз'яснено п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами і доповненнями, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вільхового» на ухвалу господарського суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі №5015/2298/11 подана більш, ніж через три роки і дев'ять місяців з дати її прийняття.
В апеляційній скарзі підставою поновлення строку на апеляційне оскарження товариство з обмеженою відповідальністю «Вільхового» називає ту обставину, що про існування оскаржуваної ухвали та процедури банкрутства приватного підприємства «Реліквія» товариство дізналося лише 28 грудня 2015 року. На думку апелянта, ця обставина свідчить про поважність пропуску строку апеляційного оскарження ухвали та наявність підстав для його поновлення.
Проте, такі доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Вільхового» не підтверджені доказами, спростовуються фактичними обставинами справи №5015/2298/11 про банкрутство приватного підприємства «Реліквія».
Оголошення про порушення господарським судом Львівської області провадження у справі №5015/2298/11 про банкрутство приватного підприємства «Реліквія» було опубліковано 05 липня 2011 року в газеті «Урядовий кур'єр» №119(4517). В оголошенні також зазначено про уведення судової процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Марка А.Т., місцезнаходження боржника і адреса арбітражного керуючого Марка А.Т., також, вказано, що заяви кредиторів приймаються протягом тридцяти днів з дня опублікування (т. 3, а.с.45).
Надалі господарський суд Львівської області ухвалою від 06 березня 2012 року затвердив реєстр вимог кредиторів у справі №5015/2298/11 про банкрутство приватного підприємства «Реліквія» (т.5, а.с.126-131).
Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Вільхового» повинне було знати про порушення господарським судом Львівської області провадження у справі №5015/2298/11 про банкрутство приватного підприємства «Реліквія» та правові наслідки такого. За наявності конкурсних грошових вимог до боржника товариство з обмеженою відповідальністю «Вільхового» зобов'язане було звернутись у порядку та в строк, визначений ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, чинній до 19 січня 2013 року. Також товариство з обмеженою відповідальністю «Вільхового» не пояснює і не обґрунтовує обставин ознайомлення ним із ухвалою господарського суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі №5015/2298/11, якою затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства «Реліквія». А в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення із ними апелянта чи про будь-які інші обставини повідомлення апелянта про оскаржувану ухвалу 28 грудня 2015 року.
З вищенаведеного слідує, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вільхового» не обґрунтувало поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги. Відтак, немає законних підстав для відновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Вільхового» процесуального строку оскарження ухвали господарського суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі №5015/2298/11.
Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Вільхового» у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 06 березня 2012 року у справі №5015/2298/11.
Суддя Гриців В.М.