14.01.2016 Справа № 920/1639/14
Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Резніченко О.Ю., судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали скарги № 3507 від 28.09.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1639/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", м. Суми,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,
про стягнення 609 402 грн. 02 коп.,
Представники:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - Жулавський С.А. (довіреність № 27 від 24.06.2014року), Іншин О.І. (довіреність № 25 від 07.05.2015року);
Від ДВС - не з'явився;
У судовому засіданні 14.01.2016року присутній старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Ричкаль С.П. (довіреність від 12.06.2015року);
Рішенням Господарського суду Сумської області від 23 червня 2015 року у справі № 920/1639/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2015року у справі № 920/1639/14, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" 461 441 грн. 02 коп. заборгованості по орендній платі, 9228 грн. 82 коп. судового збору. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
15.09.2015року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1639/14 видано відповідний наказ.
02.10.2015року до суду надійшла скарга № 3507 від 28.09.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1639/14, в якій скаржник, з урахуванням уточнення від 14.01.2016року, просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 17.09.2015року по примусовому стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" 470669 грн. 84 коп. згідно з наказом виданим господарським судом 15.09.2015року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1639/14.
У судовому засіданні 14.01.2016року представник скаржника вказав, що ТОВ "Сумитеплоенерго" просить суд визнати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 17.09.2015року про відкриття виконавчого провадження № 48777967 по примусовому стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на користь публічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж" 470669 грн. 84 коп. згідно з наказом виданим господарським судом 15.09.2015року на примусове виконання судового рішення у справі № 920/1639/14.
ВДВС Сумського МУЮ письмових заперечень на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" не подав.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:
17.09.2015року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 48777967 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 15.09.2015року на виконання судового рішення у справі № 920/1639/14. Згідно з п. 2 зазначеної постанови, боржнику надано семиденний термін з моменту винесення постанови для самостійного виконання судового рішення (а.с. 76, том 2).
В обґрунтування поданої скарги відповідач вказує на те, що постанову № 48777967 від 17.09.2015року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 15.09.2015року на виконання судового рішення у справі № 920/1639/14, прийнято з порушенням ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема частинами 1,2 та 5 вказаної статті, передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2015року ВП № 48777967 надіслана боржнику 23.09.2015року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті та отримана останнім 25.09.2015року згідно з відміткою про отримання (а.с. 75,78,79, том 2).
Суд зауважує, що згідно з оскаржуваною постановою від 17.09.2015року, останній день для самостійного виконання судового рішення 24.09.2015року.
Таким чином, державний виконавець порушив вимоги статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", надіславши ТОВ «Сумитеплоенерго» постанову про відкриття виконавчого провадження несвоєчасно, фактично позбавивши боржника можливості добровільно виконати рішення суду.
Разом з цим, винесення державним виконавцем 17.09.2015року постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" не містить ознак незаконності, а порушення державним виконавцем строків надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, саме по собі не тягне наслідків визнання вказаної постанови недійсною у розумінні положень Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, суд відмовляє у задоволенні скарги № 3507 від 28.09.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1639/14 щодо визнання недійсною постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 17.09.2015року про відкриття виконавчого провадження № 48777967 з підстав порушення державним виконавцем ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», за її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні скарги № 3507 від 28.09.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на дії Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1639/14 з урахуванням уточнення від 14.01.2016року - відмовити.
Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна
Суддя О.Ю. Резніченко
Суддя Н.П. Лугова