Господарський суд Чернігівської області
Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua
Іменем України
12 січня 2016 року справа №927/1462/15
За позовом: Приватного підприємства „Експерт-1”,
вул. Ч. Площа, 12, м. Коростишів, Житомирська область, 12501,
до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,
просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Чернігівській області,
вул. Комсомольська, 27, м. Чернігів, 14000,
про стягнення 54206,69 грн.
Суддя Блохіна Ж.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився.
В судовому засіданні 12.01.2016 проголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Приватним підприємством “Експерт-1” подано позов до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, про стягнення 54206,69 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.12.2015 здійснена заміна Головного управління Держземагентства у Чернігівській області (відповідача у справі) на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Позивач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника, яка міститься в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Третя особа заяв та клопотань не надіслала; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка представника, яка міститься в матеріалах справи. В судовому засіданні 16.12.2015 представник третьої особи надав письмові пояснення по справі, в яких зазначається, що станом на 31.12.2014 по Головному управлінню Держземагентства у Чернігівській області затверджений кошторис на 2014 рік з урахуванням змін по КПКВК 2803030 „Проведення земельної реформи” КЕКВ 2281 становить 25441,00 грн. Відповідно у 2015 році у Законі України „Про Державний бюджет України на 2015 рік” відсутнє КПКВК 2803030. Натомість є бюджетні призначення за КПКВК 2755020 „Проведення земельної реформи”, за яким станом на 11.12.2015 року Головному управлінню Держземагентства у Чернігівській області затверджені кошторисні призначення за КЕКВ 2240 в сумі 107963,00 грн. та за КЕКВ 2281 в сумі 624102,00 грн. Протягом 2014 та 2015 року на суму затверджених кошторисних призначень Головному управлінню Держземагентства у Чернігівській області відкриті асигнування, відповідно до яких проведені касові видатки. Також зазначається, що третя особа є окремою юридичною особою, яка має самостійні кошторисні видатки, рахунки в установах банку, самостійно несе відповідальність виключно за своїми зобов'язаннями і жодного відношення до спірного договору не має.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов та іншими.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідача та третьої особи, за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд
15 листопада 2013 року між Головним управлінням Держземагентства у Чернігівській області (замовник) та Приватним підприємством „Експерт-1” (учасник) укладено договір про закупівлю послуг інженера №5 (далі - договір).
Згідно з п. 1.1 договору учасник зобов'язується надати замовникові послуги, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник - прийняти і оплатити зазначені послуги.
Пунктом 1.2 договору визначено найменування послуг: код 71.12.1 Послуги інженерні (розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які будуть виставлятися на земельних торгах та розроблення на них технічної документації з нормативної грошової оцінки).
Відповідно до п. 2.1 договору учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам зазначеним в документації конкурсних торгів та технічному завданні, яке є невід'ємною частиною договору (Додаток 1).
Згідно з п. 3.1 договору ціна цього договору відповідно до рішення комітету з конкурсних торгів Головного управління Держземагентства у Чернігівській області від 29 жовтня 2013 року протокол №26, становить 54206,69 грн., у тому числі Єдиний податок - 3546,23 грн. В тому числі Державна землевпорядна експертиза - 437,52 грн.
Протокол погодження договірної ціни (Додаток 2) є невід'ємною частиною договору та підставою для розрахунку (п. 3.2 договору).
Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки по договору здійснюються на підставі ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України та наявного бюджетного фінансування.
Оплата по договору здійснюється після передачі виконаних послуг замовнику та підписання сторонами акту приймання-передачі (п. 4.2 договору).
Згідно з п. 5.1 договору строк надання послуг за цим договором становить до 20 грудня 2013 року.
Відповідно до п.п. 6.2.4 п. 6.2 договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за надані послуги.
Пунктом 11.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання взятих сторонами зобов'язань.
Сторонами був затверджений календарний план надання послуг за державні кошти та зведена кошторисна вартість на закупівлю послуг за державні кошти.
Як вбачається з матеріалів справи, між учасником та замовником було складено, підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання технічної продукції №1 від 19 грудня 2013 року: код 71.12.1 послуги інженерні (розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які будуть виставлятися на земельних торгах та розроблення на них технічної документації з нормативної грошової оцінки). Згідно даного акта проектна продукція задовольняє умовам договору і в належному порядку оформлена. Всього виконано робіт на загальну суму 54206,69 грн. Також факт виконання робіт підтверджується накладною №1 від 19.12.2013 про передачу проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Приватним підприємством „Експерт-1” направлявся на адресу Головного управління Держземагентства у Чернігівській області лист від 18.11.2014 №1 з вимогою сплатити заборгованість, на який останнім була надана відповідь листом №32-25-0.8-9887/2-14 від 08.12.2014, що Головне управління Держземагентства у Чернігівській області не відмовляється від взятих зобов'язань, є юридичною особою публічного права і фінансується з державного бюджету і на даний час не спроможне оплатити вказану кредиторську заборгованість через відсутність кошторисних призначень і відповідно відкритих асигнувань у 2014 році. Також зазначається, що при надходженні кошторисних призначень та відкритих асигнувань у 2015 році буде невідкладно здійснено погашення заборгованості.
Відповідач не надав суду доказів повної оплати вартості виконаних позивачем робіт. Відтак, приймаючи рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як встановлено ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України: “Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
Окрім того, статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.
Таким чином відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для ухилення або звільнення відповідача від оплати послуг.
Аналогічна правова позиція наведена в постановах Вищого господарського суду №914/1760/13 від 13.11.2013р., №913/851/13 від 05.08.2013р., рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України” від 18.10.2005р. та оглядовому листі Вищого господарського суду України „Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду” № 01-06/374/201 від 18.02.2013р.
Також в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 вказується на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи яка фінансується з державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.
При цьому, судом береться до уваги п. 1.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” № 14 від 17.12.2013, в якому Вищий господарський суд України зазначив, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).
Оскільки відповідач, порушуючи ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання з оплати вартості наданих йому послуг за договором про закупівлю послуг інженера №5 від 15.11.2013 не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 54206,69 грн.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (проспект Миру, 14, м. Чернігів, ідентифікаційний код 39764881, інформація про рахунок відсутня) на користь Приватного підприємства „Експерт-1” (вул. Ч. Площа, 12, м. Коростишів, Житомирська область, ідентифікаційний код 36490174, інформація про рахунок відсутня) 54206,69 грн. боргу та 1218,00 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 18.01.2016.
Суддя Ж.В. Блохіна