про повернення апеляційної скарги
"18" січня 2016 р. Справа № 922/4476/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вх.№192 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "12" жовтня 2015 р. у справі № 922/4476/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків
про стягнення 768 948,77 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. у справі №922/4476/15 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 526 604, 19грн., заборгованість за непогашеними процентами за користуванням кредитом за період з 25.09.2014р. по 16.06.2015р. (включно) в розмірі 85 904, 43грн., пеню за період з 26.09.2014р. по 16.06.2015р. (включно) в сумі 156 440, 15грн. та судовий збір в сумі 15 378, 98грн.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.10.2015р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Одночасно апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому просить суд розстрочити сплату судового збору до вирішення справи судом, та клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.
Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.
В обгрунтування поданого клопотання про розстрочення сплати судового збору, апелянт зазначає, що майновий стан ТОВ "Антекс" перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, оскільки підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, на підтвердження чого надав банківську виписку з особового рахунку 26007455003754 станом на 06.01.2016р., відповідно до якої на рахунку відповідача знаходиться 594, 00грн.
Крім того, відповідач зазначив, що ТОВ "Антекс" є торгівельним підприємством та до закінчення розгляду даної справи торгівельна виручка буде спрямована на сплату судового збору.
Відповідачем надано платіжне доручення №1196 від 10.12.2015р., відповідно до якого ним частково сплачено судовий збір у сумі 2 000, 00грн.
Розглянувши клопотання апелянта та додані до нього документи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, в силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України покладається на заінтересовану сторону.
Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У даному випадку заявником апеляційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (стаття 42 Господарського кодексу України).
У зв'язку з чим, сама по собі обставина перебування такого суб'єкта господарювання у скрутному фінансовому стані є виключно наслідком його господарської діяльності та власним комерційним ризиком, тому не може вважатися достатньою підставою для розстрочення сплати судового збору.
Судова колегія зазначає, що апелянтом надано платіжне доручення про сплату ним частково судового збору у розмірі 2 000, 00грн. У той час, як належною сумою до сплати судового збору у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір" є 16 916, 87грн. Разом з тим, заявник на підтвердження наведених у клопотанні доводів щодо спрямування наявної у нього торговельної виручки на сплату судового збору до прийняття рішення у справі не надав доказів, які б підтверджували можливість сплати ним судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, а саме до прийняття постанови у справі. Як і не надав доказів відсутності у нього інших рахунків та коштів на них.
Посилання скаржника на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. у іншій справі №922/202/15, якою ТОВ "Антекс" відстрочено сплату судового збору не приймаються судової колегією в якості підстави для розстрочення заявнику сплати судового збору, зокрема, з тієї обставини, що як вбачається із постанови від 18.11.2015р., прийнятої у справі №922/202/15, станом на день прийняття постанови відповідачем не було виконано вимоги ухвал суду та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Колегія суддів звертає увагу, що ухвалами Харківського господарського суду України від 28.10.2015р., від 11.11.2015р., 26.11.2015р. у даній справі заявнику вже було повернуто тотожні апеляційні скарги з аналогічних підстав.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2015р. було повернуто скаржнику апеляційну скаргу та відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового з аналогічних підстав, викладених у даній ухвалі суду. Проте, апелянтом в обгрунтування своїх доводів при поданні даної апеляційної скарги та клопотання про розстрочення сплати судового збору додаткових доказів, ніж тих, що вже були подані раніше, надано суду не було.
Розстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено. Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" підлягає поверненню.
Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" апеляційну скаргу та додані до неї.
Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками на 49арк., у тому числі квитанція про сплату судового збору №1196 від 10.12.2015р. на 1арк., поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист на 1арк.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.