73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
12 січня 2016 р. Справа № 923/1918/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом приватного підприємства "Херсонтелеком", м. Херсон
до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Таврія-8", м. Херсон
про зобов'язання вчинити дії з відновлення становища.
За участю представників сторін:
від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2015р.
від відповідача - керівник ОСОБА_2
Суть спору: Приватне підприємство "Херсонтелеком" звернулось до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Таврія-8", в якому просить зобов'язати ОСББ "Таврія-8" за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача, а саме: встановити комутаційне обладнання - комутатор мережевий D-Link DGS-1100-08P з металевим сейфом на 9-му поверсі у п'ятому під'їзді будинку №8 по вулиці Покришева у місті Херсон та приєднати його до мереж Позивача та електромереж будинку. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями документальні докази, положення ст.ст. 3, 15, 16, 316, 321, 325, 401-406 ЦК України та ст.ст. 20, 43, 44 ГК України.
10 грудня 2015 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки позов є необґрунтованим. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (а.с. 53-82).
У судовому засіданні 22.12.2015р. суд оголошував перерву в засіданні до 15 год. 30 хв. 12.01.2016р.
29 грудня 2015 року позивач подав до суду письмові заперечення на відзив відповідача. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.2016р. надав суду з супровідним листом нові докази. Дані матеріали суд прийняв до розгляду та долучив до справи.
Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Матеріали справи свідчать, що приватне підприємство "Херсонтелеком" здійснює діяльність з 2006 року у сфері телекомунікацій на підставі ряду дозвільних документів та господарських договорів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що у житловому будинку № 8 по вулиці Покришева у місті Херсоні розташовано обладнання ПП "Херсонтелеком" (комутатори мережеві, кабелі). Дане обладнання у вказаному будинку знаходиться на підставі договору про сумісне використання технологічних мереж, укладеного з Управлінням житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради від 03.102010р., а також договору від 22.05.2007р., укладеного між позивачем та КП "Таврійський". КП "Таврійський" надало право позивачу використовувати житлові будинки, що знаходяться у віданні КП "Таврійський" (згідно дислокації, в тому числі буд. 8 по вулиці Покришева) для влаштування та експлуатації власної телекомунікаційної мережі.
Позивач зазначає, що відповідач в особі голови правління, самостійно без вагомих на те підстав, без попередження позивача, було знято обладнання позивача (комутатор мережевий D-Link DGS-1100-08P з металевим сейфом) та зараз воно зберігається у відповідача безпідставно.
Позивач вважає, що відповідачем порушено його право власності, оскільки статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Позивач вказує, що оскільки договором від 22.05.2007р. позивачу надано право користування чужим майном (сервітут), то правовідносини із відповідачем регулюються також нормами Глави 32 ЦК України.
Згідно ст. 403 ЦК України, сервітут визначає обсяг прав щодо користування чужим майном. договором від 22.05.2007р. (між позивачем та КП "Таврійським") визначено умови, на яких позивач має право користуватися конструктивними елементами житлового будинку №8 по вулиці Покришева. Також, згідно ст. 403 ЦК України, сервітут може бути безстроковий та безоплатний.
Згідно ст. 404 ЦК України, сервітут може бути встановлено для прокладання та експлуатації телекомунікаційної мережі.
Згідно ч. 6 ст. 403 ЦК України, сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений. Таким чином, при переході права власності на житловий будинок до Відповідача, Позивач не втратив права користування приміщеннями житлового будинку автоматично.
Отже, у зв'язку із протиправними діями відповідача, позивач просить суд зобов'язати відповідача за власний рахунок відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів позивача.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Позивач зазначає, що відповідачем самостійно без вагомих на те підстав, без попередження позивача, було знято обладнання позивача (комутатор мережевий D-Link DGS-1100-08P з металевим сейфом) та зараз воно зберігається у відповідача безпідставно.
Для захисту прав позивача спочатку слід встановити, чи належить вказане обладнання саме позивачу, чи встановлювалося воно саме позивачем та чи є право у позивача на встановлення обладнання у вказаному місці.
Проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт належності мережевого комутатора D-Link DGS-1100-08P саме позивачу, а не будь-якій іншій особі, яке знаходилось на 9 поверсі п'ятого під'їзду буд. №8 по вулиці Покришева в м. Херсоні.
Суд звертає увагу, що позивачем також і не надано належних доказів, які б підтверджували, що вказане обладнання встановлювалося на 9 поверсі п'ятого під'їзду буд. №8 по вулиці Покришева в м. Херсоні саме позивачем, а не будь-якою іншою особою. Також і не надано позивачем доказів, які надають йому право на встановлення вказаного обладнання саме на 9 поверсі п'ятого під'їзду буд. №8 по вулиці Покришева в м. Херсоні.
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позивачем в порушення приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не надано доказів на підтвердження факту належності вказаного обладнання позивачу, що вказане обладнання у зазначеному місці встановлювалося саме позивачем, та те, що позивачу надано право на експлуатацію 9 поверху п'ятого під'їзду буд. №8 по вулиці Покришева в м. Херсоні.
З наданих позивачем доказів (а.с. 11-33), неможливо надати відповідь на вказані питання.
Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 16.01.2016р.
Суддя С.В. Нікітенко