Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" січня 2016 р.Справа № 922/5940/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суярко Т.Д.
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
до 1. Військової частини НОМЕР_1 , м. Чугуїв 2. Приватного підприємства Агрофірма "Пришибська", с. Пришиб Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, м. Харків
про визнання недійсним договору та повернення майна із чужого незаконного володіння
прокурора: Чалого М.Г., посвідчення № 036334 від 17.11.2015 р., довіреність
№07-1306вих15 від 03.11.15 р.;
представника позивача (Міністерства оборони України): Мазур Л.Б., довіреність №220/341/д від 18.05.2015 р.;
представника позивача (Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків): Кероп'яна С.Є., довіреність № 3259 від 31.07.2015 р.;
представника відповідача (Військової частини НОМЕР_1 ): Тлепова І.Є., довіреність б/н від 16.11.2015 р.; Краснокутського О.В., довіреність №148/9/18/2047 від 09.09.2015р.; Маяцької Т.Г., довіреність від 11.01.2016 р. № 148/9/18/25; Власенко К.О., довіреність від 11.01.2016 р. № 148/9/18/14
представника відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська»): Демури І.В., довіреність б/н від 21.11.2015 р.;
представник третьої особи: Караська С.І., довіреність №350/176/24-34/55 від 11.02.2015 р.
Вільний слухач: Здоровик М.М., паспорт,
Заступник військового прокурора сил антитерористичної операції в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Військової частини НОМЕР_1 , Приватного підприємства Агрофірма «Пришибська» - про визнання недійсним повністю укладеного 16.09.2013 р. між відповідачами договору № 7 про вирощування зернових та технічних культур, припинивши його дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили; повернення із чужого незаконного користування ПП Агрофірма «Пришибська» частини земельної ділянки військового містечка № 265 загальною площею 469 га.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не погоджено з заступниками Міністра оборони України або командувачем військових округів, а також рішенням Кабінету Міністрів України; спірний договір укладено з метою приховування іншого правочину - договору оренди; у зв'язку з укладення спірного договору земельна ділянка військового містечка № 265 загальною площею 469 га. використовується не за цільовим призначенням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба.
14 січня 2016 року від відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська») надійшло клопотання про фіксацію даного судового процесу за допомогою технічних засобів, яке представник підтримав в судовому засіданні 18.01.2016 р. та просив суд його задовольнити.
Керуючись ст.ст. 22, 81-1 ГПК України, суд задовольнив клопотання відповідача (ПП Агрофірма «Пришибська») про фіксацію даного судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, оголосив технічну перерву для налаштування відповідного засобу.
Після технічної перерви в судовому засіданні 18.01.2016 р. суд продовжив розгляд даної справи, фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
18 січня 2016 року від прокурора надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оскільки відповідачами перед судовим засіданням була подана значна кількість документів, з якими прокурор не зміг завчасно ознайомитись.
В судовому засіданні 18.01.2016 р. прокурор підтримав вказане клопотання, а також пояснив, що підставою для призначення колегіального розгляду справи є її складність.
Розглянувши вказане клопотання прокурора, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю народних засідателів і присяжних.
Відповідно до ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обов'язковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.
Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами і є предметом розгляду у даній справі, підпадають під регулювання різних галузей права, зокрема, цивільного, земельного, господарського.
Суб'єктами спірних правовідносин виступають як особи приватного, так і публічного права. Так, у розгляді справи приймають участь Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків, Військова частина НОМЕР_1 , Приватне підприємство Агрофірма «Пришибська», Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба.
Викладене вище обумовлює складність даної справи.
Враховуючи клопотання прокурора та наведені обставини щодо складності справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду даної справи.
З огляду на наведене, з метою повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, суд -
Клопотання прокурора при призначення колегіального розгляду справи - задовольнити.
Призначити колегію у справі №922/5940/15.
Суддя Т.Д. Суярко