14.01.2016 Справа № 920/1754/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробстандарт",
м. Суми,
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми,
про визнання переможцем конкурсу та зобов'язання укласти договір,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
за участю представників сторін:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - Коротенко М.М. (довіреність № 2007 від 28.12.2015 року);
При секретарі судового засідання Мудрицька С.Ю.,
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати організатора публічних торгів - ПАТ "Укртелеком" укласти та підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна площею 1082,2 м2 - комплекс будівель (адмін., склади, цеха, бокс, ТП, майданчик для виготовлення блоків (замощення), розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кринична, 2-а, (лот № SR231504) з переможцем торгів - ТОВ "Виробстандарт" за ціною 1 079 406,90 грн. в т.ч. ПДВ.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 14737 від 11.12.2015), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 15186 від 24.12.2015), які долучені до матеріалів справи.
Позивач повторно у судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалами суду від 14.12.2015 та від 24.12.2015 доказів не подав.
Відповідач подав клопотання (вх. 331 від 14.01.2016), в якому просить суд, у зв'язку з неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин, залишити позов без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
26.11.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробстандарт" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми, про зобов'язання організатора публічних торгів - ПАТ "Укртелеком" укласти та підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна площею 1082,2 м2 - комплекс будівель (адмін., склади, цеха, бокс, ТП, майданчик для виготовлення блоків (замощення), розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кринична, 2-а, (лот № SR231504) з переможцем торгів - ТОВ "Виробстандарт" за ціною 1 079 406,90 грн. в т.ч. ПДВ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.11.2015року вніс гарантійний платіж у розмірі 81 773,00 грн. на рахунок ПАТ "Укртелеком" відповідно до листа від 30.10.2015року щодо укладення договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна площею 1082,2 м2 за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Кринична, 2-а, (лот № SR231504), в якому ПАТ "Укртелеком" повідомив, що у позивача є можливість придбати вказане майно без проведення публічних торгів. Разом з цим, 03.11.2015року на сайті ПАТ "Укртелеком" відповідний об'єкт нерухомого майна за лотом № SR231504 виставлено на повторні торги.
В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказує на те, що розміщення на сайті інформації щодо належних відповідачу об'єктів нерухомого майна, які планується відчужити шляхом продажу, а також направлення позивачу електронного листа від 30.10.2015року не є офертою в розумінні положень ЦК України, а також не є підставою для виникнення будь-яких зобов'язань з боку ПАТ "Укртелеком".
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалами від 14.12.2015 та від 24.12.2015 у справі № 920/1754/15, господарський суд зобов'язував позивача подати письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог з урахуванням позиції відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву (вх. № 14737 від 11.12.2015) та доповненні до відзиву на позовну заяву (вх. № 15186 від 24.12.2015); явку позивача у судове засідання призначене на 14.01.2016 визнано обов'язковою.
Разом з цим, вимоги зазначених ухвал позивачем не виконані, необхідні для вирішення спору витребувані документи не подані, у судове засідання 14.01.2016року позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Приймаючи до уваги те, що позивач витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору не подав, у судове засідання на виклик суду не з'явився, господарський суд вважає зазначені обставини такими, які перешкоджають вирішенню спору по суті, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя Є.А. Жерьобкіна