Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" січня 2016 р.Справа № 922/5010/15
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Жельне С.Ч.
судді: Лаврова Л.С. , Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова
до 1)Харківська міської ради, м. Харків , 2)Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Явір", м. Харків
про скасування рішення
за участю представників сторін:
від 1-го відповідача: ОСОБА_2 за дов. №08-11/7773/2-15 від 30.12.2015 року;
від 2-го відповідача: не з'явився
Прокурор (позивач): Боброва С.С. (посв.№026273 від 15.05.14р.).
У серпні 2015 року прокурор Дзержинського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради м. Харків (надалі - перший відповідач) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Явір" (надалі - другий відповідач), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п. 61.2 додатку 1 до рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 350/08 від 24.12.2008 року "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів", а також визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №492575 на земельну ділянку, площею 4,8301 га, розташовану у місті Харкові по Білгородському шосе (в районі селища Відрадне), з кадастровим номером 6310136300:16:013:0089.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неправомірність та незаконність оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року.
Ухвалою суду від 23.09.2015 року розгляд справи було перенесено на 13.10.2015 року у зв'язку із клопотанням прокурора про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 13.10.2015 року розгляд справи повторно було перенесено через неявку сторін.
27.10.2015 року через канцелярію господарського суду, від представника Харківської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка в свою чергу судом була прийнята до розгляду та долучена до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 року розгляд справи № 922/5010/15 призначено до колегіального розгляду.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.10.2015 року призначено склад колегії для розгляду справи № 922/5010/15: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Лаврова Л.С., суддя Присяжнюк О.О.
Ухвалою суду від 16.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2015 року
Ухвалою суду від 22.12.2015 року було задоволено клопотання першого відповідача про продовження строку вирішення спору в порядку ст.69 ГПК та відкладено розгяд справи на 05.01.2016 року.
У зв'язку із перебуванням судді Присяжнюка О.О. у відпустці був здійснений повторний автоматичний розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суду від 05.01.2016 року справа призначена до розгляду у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., суддя Інте Т.В., суддя Лаврова Л.С.
Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору
У призначеному судовому засіданні 05.01.2016 року представник прокуратури підтримав позовні вимоги, просив суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3. Крім того через канцелярію господарського суду надав витребувані судом документи для долучення до матеріалів справи(вх.112 від 04.01.2016 р.).
Представник першого відповідача заперечував проти позову, проте заперечень щодо залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 не висунув.
Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання прокурора про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача зазначає наступне.
Пункт 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11р. №18 передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК) ( 1798-12 ). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що відповідно до даних, зазначених у Державному акті на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 є власником спірної земельної ділянки площею 4.8301 га, що розташована у м. Харкові, Білгородське шосе, рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.
За таких обставин суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника прокуратури та залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.
Обставини справи свідчать про необхідність додаткового часу для забезпечення можливості подання сторонами документів та доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин спору.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 27, 77, 86 ГПК України, суд -
1.Клопотання прокурора про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (61000, м. Харків, вул. Чернігвська, 59).
3. Розгляд справи відкласти на "03" лютого 2016 р. об 11:00.
Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.
Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.
Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5