Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про поновлення пропущеного строку наказу
"14" січня 2016 р.Справа № 5023/4681/12
Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
За участю представників сторін:
прокуратури - ОСОБА_1, служб. посв. № 006809 від 28.09.2012р.;
Харківської міської ради - не з'явився;
стягувача (заявник КП "Харківські теплові мережі") - ОСОБА_2, дов. № 38-1871 від 28.05.2010р.;
боржника - ОСОБА_3, дов. б/н від 01.06.2015р.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання за позовом: Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради в особі Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" м. Харків
про стягнення 144 394,57грн.
16.12.2015р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України по справі № 5023/4681/12.
Представник Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підтримує, просить позов задовольнити.
Прокурор проти заяви стягувача не заперечує, підтримує її в повному обсязі.
Представник Харківської міської ради у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник боржника проти заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заперечує, просить суд в її задоволенні відмовити.
Крім того, боржник звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у заяві, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. по справі № 5023/4681/12.
Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки ухвала, на оскарження якої посилається боржник, набрала законної сили в день її проголошення та на даний час є чинною. Крім того, боржник не надав суду доказів відкриття Харківським апеляційним господарським судом провадження у справі за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. по справі № 5023/4681/12. В матеріалах справи такі докази також відсутні.
Представник боржника також звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд заяви для надання можливості надати обґрунтовані пояснення стосовно своєї правової позиції щодо заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.
25.12.2015р. ухвалою суду призначено заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2015р.
Як вбачається судом з матеріалів справи представник боржника 28.12.2015р. ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі та зробив необхідні фотокопії, про що останнім зроблено відмітку у заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11 т.7).
Таким чином, суд дійшов висновку, що у боржника було достатньо часу для підготовки та надання письмових пояснень в обґрунтування своїх заперечень стосовно заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що ненадання боржником витребуваних судом документів розцінюється судом як зловживання процесуальними правами, спрямоване на штучне затягування судового процесу, що в свою чергу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у заяві про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Рішенням суду від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12 позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Харкова задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - 144 394,57грн. основного боргу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.13р. та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.13р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.
На примусове виконання рішення суду 13.03.13р. видано наказ, в якому зазначено, що даний наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.02.2014р.
28.03.2013р. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 5023/4681/12 від 13.03.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агентство нерухомості "Рестріелт" на користь стягувача 144 394,57грн. основного боргу.
На підставі зазначеної заяви Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення від 26.11.2012р.
Оскільки ухвалою суду від 21.01.2015р. у справі № 5023/4681/12 наказ у даній справі від 13.03.2013р. визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчою службою 31.01.2015р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та оригінал наказу повернуто до суду.
В обґрунтування поданої заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", посилається на те, що 25.11.2015р. ухвалою суду задоволено заяву стягувача про перегляд ухвали суду від 21.01.2015р. за нововиявленими обставинами, ухвалу від 21.01.2015р. скасовано, а оригінал наказу суду від 13.03.2013р. повернуто на адресу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" для подальшого пред'явлення до виконання до виконавчої служби.
Як зазначає заявник, станом на даний час строк для пред'явлення наказу суду від 13.03.2013р. сплив по незалежним від стягувача причинам, а саме в зв'язку з тривалим терміном розгляду заяв та скарг сторін, поверненням органом Державної виконавчої служби оригіналу наказу суду та знаходженням цього документу в матеріалах справи, що в свою чергу зумовило неможливість звернення стягувача до органу Державної виконавчої служби та провадження виконавчою службою виконавчих дій.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним у заяві обставинам, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України і за наявності достатніх обставин та підстав має право постановити ухвалу про відновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми статті 124 Конституції України.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є обов'язковість рішень суду, тому відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, господарський суд фактично унеможливлює виконання прийнятого ним же судового рішення і ставить під сумнів обов'язковість його виконання.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості “Рестріелт” про визнання наказу господарського суду Харківської області від 13.03.2013р. по справі № 5023/4681/12 таким, що не підлягає виконанню, задоволено та визнано наказ, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2012р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. у справі №5023/4681/12, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агентство нерухомості “Рестріелт” (код ЄДРПОУ 24137933) на користь Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (код ЄДРПОУ 31557119) 144 394,57грн. основного боргу таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.
На підставі зазначеної ухвали Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 31.01.2015р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ (наказ суду від 13.03.2013р.) направлено до господарського суду Харківської області.
23.03.2015р. Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали суду від 21.01.2015р. по справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 26.03.2015р. було повернуто без розгляду заяву про перегляд ухвали по справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. ухвалу суду від 26.03.2015р. скасовано.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.06.2015р. касаційну скаргу на вищезазначену постанову повернуто без розгляду.
15.07.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015р. по справі № 5023/4681/12, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.07.2015р. зупинено розгляд заяви про перегляд ухвали по справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами, справу направлено до Вищого господарського суду України.
25.11.2015р. ухвалою суду задоволено заяву стягувача про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 21.01.2015р. по справі № 5023/4681/12 за нововиявленими обставинами. Скасовано ухвалу суду від 21.01.2015р. по справі № 5023/4681/12. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агентства нерухомості “Рестріелт” про визнання наказу таким що не підлягає виконанню відмовлено, оригінал наказу від 13.03.2013р. вилучено з матеріалів справи № 5023/4681/12 та направлено стягувачеві.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник (стягувач) об'єктивно був позбавлений можливості пред'явити наказ до виконання у визначений для цього строк.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення наказу суду до виконання та зважаючи на те, що до теперішнього часу рішення господарського суду Харківської області від 26.11.12р. по справі № 5023/4681/12 залишається невиконаним, а строк пред'явлення наказу до виконання цього рішення сплив, суд дійшов висновку про задоволення заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Керуючись ст. ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.
Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/4681/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Рестріелт» (код ЄДРПОУ 24137933) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119) 144 394,57грн. основного боргу.
Суддя Лавренюк Т.А.