ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
14.01.2016№ 910/28787/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/28787/15
за позовом об'єднання підприємств "Український музичний альянс", м. Київ,
до всеукраїнського об'єднання суб'єктів авторських і суміжних прав "Оберіг", м. Київ,
про визнання укладеними в редакції позивача пунктів 2.1, 2.2, 2.5 та 2.6 додатку від 29.09.2015 №1 до договору від 07.07.2010 №10/Р-ПК,
за участю представників:
позивача - Калиниченка П.А. (директор);
відповідача - Жувака О.В. (довіреність від 01.01.2011 №б/н),
Об'єднання підприємств «Український музичний альянс», (далі - Об'єднання «Український музичний альянс») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеними в редакції позивача пунктів 2.1., 2.2., 2.5. і 2.6 додатку від 29.09.2015 №1 до договору від 07.07.2010 №10/Р-ПК, укладеного Об'єднанням «Український музичний альянс» і всеукраїнським об'єднанням суб'єктів авторських і суміжних прав «Оберіг» (далі - Об'єднання «Оберіг»).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2015 порушено провадження у справі.
Відповідач 14.12.2015 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: використання позивачем лише системи WordStat унеможливлює об'єктивний розподіл зібраних коштів, а також дозволяє відбирати у ТОП-500 фонограми та аудіовізуальні твори, в яких зацікавлений позивач, порушуючи при цьому інтереси інших організацій колективного управління; додаткове використання системи AdWords пошукової системи Google, що за деякими даними досліджень є вдвічі популярнішою в Україні, дозволить зробити більш об'єктивний розподіл і захистить інтереси інших організацій колективного управління, які представляють права інших авторів, виконавців і виробників фонограм (відеограм), ніж позивач; складання ТОП-500 музичних творів на рік (твори з усього світу) є занадто заниженою кількістю, що не відповідає реальному стану речей і робить розподіл необ'єктивним і заангажованим; ТОП-2000, запропонований відповідачем, зменшує таку необ'єктивність і заангажованість.
Відповідач 14.12.2015 подав суду клопотання про залучення до участі у справі Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнське агентство авторських прав» (далі - Організація) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що: відповідачем і Організацією також укладено договір про розподіл відрахувань, зібраних з виробників та (або) імпортерів обладнання і матеріальних носіїв; позивач та Організація здійснюють ідентичну діяльність зі збору відрахувань; рішення господарського суду з даної справи дозволить спрощений підхід до розподілу відрахувань та може вплинути на права і обов'язки як Організації, так і відповідача, оскільки через це Організація також зможе запропонувати спрощений підхід до розподілу відрахувань.
У судовому засіданні 14.12.2015 суд відмовив Об'єднанню «Оберіг» у залученні Організації до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Позивач 14.01.2016 подав суду письмові пояснення щодо відзиву відповідача, у яких зазначив, що аналіз кількості запитів у сервісі AdWords «із широкою відповідністю» унеможливлює коректне порівняння популярності тих або інших творів, виконань і фонограм, оскільки даний сервіс враховує широке коло слів, які значно перевищують запити стосовно конкретних фонограм і артистів; збільшення кількості позицій до 2000 спричинить нарахування на переважну більшість музичних творів незначних сум для виплати нижче однієї гривні, що фактично унеможливлює виплату значної частини відрахувань суб'єктам авторського й суміжних прав.
Позивач у судовому засіданні 14.01.2016 наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 18.12.2015, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача наголосив на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому суду 14.12.2015, проти задоволення позовних вимог заперечив.
Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 25.01.2016 о 12 год. 20 хв.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.
2. Продовжити строк розгляду спору до 25.01.2016 включно.
Суддя О. Марченко