ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 січня 2016 р. Справа № 909/1148/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ", вул. Незалежності, 154, м. Івано-Франківськ, 76018,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", вул. В.Симоненка, 26/134, м. Івано-Франківськ, 76006,
про стягнення 27 557,81 грн збитків,
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ",
про стягнення 1300 грн заборгованості за договором, 343,34 грн пені, 68,39 грн 3% річних, 919,84 грн інфляційних втрат,
за участю:
від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність №16/12 від 14.12.2015, представник ОСОБА_2, довіреність №15/12 від 14.12.2015,
від відповідача: представник ОСОБА_3, ордер серії ІФ №018868, витяг з договору від 11.11.2015,
встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ" заявлено позов до приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "БЕСТ" про стягнення 31544,45 грн збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань.
Ухвалою від 01.12.2015 здійснено заміну первісного відповідача приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "БЕСТ" на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР".
Ухвалою суду від 15.12.2015 відповідно до ст. 22 ГПК України прийнято клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог вх.№13615/15 від 15.12.2015, а тому предметом позову є стягнення з ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" збитків у розмірі 27 557,81 грн, які визначені, як прибуток, який позивач розраховував отримати у період з 01.05.2014 по 15.05.2014.
Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до вимог ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" 01.12.2013 між позивачем та ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт РРО, згідно з яким відповідач взяв на себе зобов'язання по введенню в експлуатацію, технічному обслуговуванню, інформаційному обслуговуванню, гарантійному та післягарантійному ремонту наявних РРО. На виконання умов договору цього ж дня відповідачем були проведені роботи по модернізації касових апаратів марки "SILEX-7004/02", зокрема, доукомплектовано касові апарати модемами "ІКС-М2 Сombi" та здійснено заміну версії внутрішнього програмного забезпечення модемів. Роботи проводились в аптеках товариства за адресою вул. Незалежності, 154 та вул. Вовчинецька, 140. Вказує, що 03.12.2013 в присутності представників позивача та відповідача було встановлено, що касові апарати друкують фіскальні касові чеки, що не відповідають вимогам п. 3 положення "Про форму та зміст розрахункових документів", яке затверджено наказом ДПА №614 від 01.12.2000, а версія внутрішнього програмного забезпечення, яка встановлена відповідачем, не співпрацює з програмним забезпеченням, яке використовувалося при веденні касового обліку товару. Посилається на те, що до зміни відповідачем програмного забезпечення касові апарати працювали належним чином. Позивач звертався з проханням усунути виявлені недоліки, однак відповідачем жодних дій не вчинялося, а тому позивачем було направлено претензію на суму 4491,65 грн, на яку відповідач також не відреагував. Вказує, що листом №14 від 30.04.2014 відповідач повідомив про намір розірвати договір, а 01.05.2014 припинив надавати послуги по обслуговуванню касових апаратів та відключив їх від системи еквайєра, що призвело до зупинення роботи аптек позивача, яка відновилась 15.05.2014, коли була відновлена робота касових апаратів відповідно до договору, що був укладений з новим постачальником послуг. Просить стягнути з відповідача 27557,81 грн збитків у вигляді упущеної вигоди за дні простою з 01.05.2014 по 15.05.2014, коли касові апарати були відключені від еквайєра і не було можливості здійснювати господарську діяльність у аптеках. Свою позицію обґрунтовує положеннями ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 188, 224-225, 231 ГК України.
Позивач відповідно до клопотання №11/11 від 05.11.2015 (вх.№12097/15 від 11.11.2015) просить також стягнути з відповідача 3000 грн, пов'язаних з оплатою адвокатських послуг.
Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов №25 від 25.12.2015 (вх.№19560/15 від 14.12.2015) вказав, що відповідачем були виконані всі дії щодо належної реєстрації касових апаратів в ДПІ м. Івано-Франківська 29.11.2013, про що свідчать довідки про опломбування РРО №131 та №132 від 29.11.2013 та акти введення в експлуатацію РРО №123 та №124 від 29.11.2015, які вказують на відповідність даних касових апаратів програмній та конструкторсько-технологічній документації виробника та введені в експлуатацію у складі техзасобів з модемом ІКС-М2 Соmbi. Зазначає, що дані касові апарати успішно виконували передачу контрольно-звітної інформації з моменту встановлення, тобто з 01.12.2013 по 30.04.2014, що підтверджується листом №2576/211 від 03.11.2015. Зазначає, що 29.04.2014 під час регламентних робіт у аптеці по вул. Незалежності, 154 було виявлено на місці розрахунку касових операцій використання працівниками ТОВ "Актив ІФ" касового апарату, який не опломбований і належно не зареєстрований в ДПІ, підтвердженням чого є знятий звіт фіскальної пам'яті. Враховуючи викладене, було виявлено допуск до РРО, що були на обслуговуванні у ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР", третіх осіб, що є грубим порушенням договору, а тому було направлено лист №14 від 30.04.2014, яким повідомлено, що у зв'язку з виявленими порушеннями направлено заяву до Центру інформаційного еквайрингу про відключення касових апаратів позивача від системи. В даному листі також було попереджено про намір розірвати договір в односторонньому порядку у зв'язку з несплатою позивачем коштів за договором №52. Вважає, що вини ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" у заподіянні збитків немає, оскільки згідно з ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на період виходу з ладу РРО і його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин відключення електроенергії розрахункові операції здійснюються з використанням КОРО і розрахункової книжки або із застосуванням належно зареєстрованого резервного РРО. При цьому, користувач повинен був негайно звернутися до сервісного центру для налагодження роботи РРО, чого зроблено не було. Крім того, у додаткових поясненнях від 23.12.2015 зазначає, що договір з новим центром сервісного обслуговування було укладено 08.05.2014 та відповідно зареєстровано РРО в ДПІ, що спростовує твердження позивача, що аптеки не мали змоги працювати до 15.05.2014. На підтвердження того, що аптеки працювали у відповідний період надав копію розрахункової квитанції від 08.05.2014.
Відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ "Актив ІФ" заборгованості за договором №52 від 01.12.2015. Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ "Актив ІФ" зобов'язань щодо оплати послуг за договором №52 в період з 01.12.2013 по 01.05.2014, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1300 грн. Внаслідок порушення грошового зобов'язання нарахував пеню в розмірі 343,34 грн, а також згідно з ст. 625 ЦК України - інфляційні у розмірі 919,84 грн та 3% річних у розмірі 68,39 грн. При цьому вказав, що ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" було виконано всі дії щодо належної реєстрації касових апаратів в ДПІ, про що свідчать довідки про опломбування та акти введення в експлуатацію. Зазначає, що касові апарати успішно виконували передачу контрольно-звітної інформації з моменту встановлення. Не зважаючи на несплату ТОВ "Актив ІФ" наданих послуг, ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" своєчасно здійснювало оплату еквайєру за передачу інформації РРО відповідача, що підтверджується листом ПАТ "Укркарт". Вказує, що договором передбачено право ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" припинити технічне обслуговування касових апаратів користувача у зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг, про що було попереджено останнього листом від 07.03.2014. Враховуючи подальшу несплату відповідачем заборгованості, а також виявлені порушення щодо доступу до касових апаратів сторонніх осіб листом №14 від 30.04.2014 ТОВ "Актив ІФ" було повідомлено про відключення касових апаратів.
У додаткових поясненнях №02 від 11.01.2016 (вх.№332/16 від 12.01.2016) ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" вказало, що відповідно до умов договору останнє було зобов'язано надавати послуги щодо введення в експлуатацію РРО, технічного обслуговування РРО, проведення гарантійного та післягарантійного ремонту, інформаційне обслуговування. Вважає, що роботи щодо введення в експлуатацію РРО були виконані в повному обсязі належним чином. Технічне обслуговування РРО проводилось, проте відповідні записи у КОРО не здійснювались, оскільки позивач до журналів не допускав. Щодо проведення гарантійного та післягарантійного ремонту викликів не було. Зазначає, що відповідачем проводилось щоденне інформаційне обслуговування РРО.
У додаткових поясненнях вих.№11-01/16 від 11.01.2016 ТОВ "Актив ІФ" вказало, що акти про введення в експлуатацію РРО №123, №124 від 29.11.2013 та довідки про опломбування №131, №132 від 29.11.2013 підтверджують належне виконання зобов'язань за договором №6 від 02.01.2013, який був укладений з ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" та на виконання умов якого було введено в експлуатацію та опломбовані касові апарати Silex 7004 (заводські номери ЛН06720175 та ЛН007720477). Вважає, що товарний чек, що наданий відповідачем, не може вважатися доказом того, що аптеки працювали 08.05.2014, оскільки у відповідний період реєстратори з ладу не виходили та їх ремонт не здійснювався, електроенергія не відключалася, а тому відповідно до ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не було підстав для використання розрахункових книжок. Зазначає, що у ТОВ "Актив ІФ" немає зареєстрованих розрахункових книжок та книжок обліку розрахункових операцій. Печатка, яка міститься на квитанції, була видана для прийому товару, а надана відповідачем квитанція не містить всіх реквізитів.
Аналогічні пояснення представники сторін надали в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.
01.12.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР", надалі центр сервісного обслуговування, та ТОВ "Актив ІФ", як користувачем, було укладено договір №52, відповідно п. 1.1 якого користувач доручає, а ЦСО приймає на себе зобов'язання по введенню в експлуатацію, технічному обслуговуванню, інформаційному обслуговуванню, гарантійному та після гарантійному ремонту наступних реєстраторів розрахункових операцій (РРО) та модемів:
модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720175, версія 201R44, дата виготовлення - 11.06.2009;
модифікація РРО - Silex 7004.02, заводський номер ЛН 07720477, версія 201R44, дата виготовлення - 02.03.2012.
До обов'язків користувача належить, зокрема, своєчасно проводити розрахунки з ЦСО за отримані згідно цього договору послуги (п. 3.1), забезпечити збереження встановлених пломб та засобів контролю протягом усього терміну використання РРО, негайно призупинити використання РРО в разі порушення пломб або засобів контролю, встановлених ЦСО, продовження роботи на РРО можливо тільки після проведення технічного обстеження РРО ЦСО з оформленням усіх необхідних документів (п. 3.3), забезпечити безперешкодний доступ до РРО співробітникам ЦСО на час його технічного обслуговування та ремонту (п.3.4), у разі відмови РРО негайно повідомити ЦСО за відповідною адресою (п. 3.6), забороняється доступ до РРО третіх осіб, у разі відкриття РРО третьою особою, виконавець знімає з себе всі зобов'язання, а також відповідальність за стан РРО (п. 3.7),
Згідно з п. 4.4 при систематичних порушеннях користувачем умов розділу 3 даного договору або несвоєчасній оплаті наданих йому ЦСО послуг (виконаних робіт), останній має право в односторонньому порядку розірвати договір і повідомити орган ДПА, що провів реєстрацію РРО користувача, про припинення технічного обслуговування РРО і неправомірність його подальшого застосування. У разі припинення дії договору ЦСО має право розпломбувати РРО користувача та вилучити з нього останню довідку про опломбування РРО (якщо вона знаходиться на місці проведення розрахункових операцій) та зробити запис в КОРО та в журналі обліку ЦСО. Після цього ЦСО ставить до відома про даний факт орган ДПА за місцем реєстрації РРО користувача (п. 4.5).
Пунктом 6.1 договору встановлений термін його дії з 01.12.2013 по 31.12.2014.
Позивачем надсилались претензії відповідачу щодо невідповідності чеків, які друкують РРО вимогам законодавства.
Відповідачем було надіслано претензію №11 від 07.03.2014 щодо несвоєчасності місячних розрахунків за надані послуги відповідно до договору №52 з вимогою погасити заборгованість в сумі 1100 грн протягом 10 календарних днів із дня отримання даної претензії, попереджено, що у випадку не оплати касова техніка буде відключена від інформаційного еквайєра. До даної претензії долучено акт зведення взаєморозрахунків.
У листі №14 від 30.04.2014 ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" вказало, що в порушення умов договору №52 під час регламентних робіт було виявлено несанкціоноване втручання у фіскальну пам'ять РРО - Silex 7004.02, фіскальний номер НОМЕР_1 та РРО Silex 7004.02, фіскальний номер НОМЕР_2, а також допуск до РРО третіх осіб, що є грубим порушенням договору, у зв'язку з чим ЦСО знімає із себе відповідальність за стан РРО. Крім того, товариство вказало на наявну заборгованість у ТОВ "Актив ІФ" за договором станом на 30.04.2014 у розмірі 1620 грн. Як наслідок, ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" направило заяву до Центру інформаційного еквайрингу про відключення касових апаратів від системи еквайєра (вибиття чеку буде неможливим).
Відповідачем надіслано центру інформаційного еквайрингу АТ "УкрКарт" вимогу від 30.04.2014 тимчасово заблокувати РРО, власником яких є ТОВ "Актив ІФ" фіскальні номери 915009571 та 915011441, у зв'язку із заборгованістю.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено застосування у сфері господарювання наступних видів господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно з ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 ГК України).
Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.
В даному випадку заявлено позов про відшкодування збитків у формі неодержаних доходів. При цьому неодержання доходів мотивується неможливістю здійснювати господарську діяльність внаслідок відключення відповідачем касових апаратів від системи еквайєра. Позивач також послався на неналежну якість наданих відповідачем послуг щодо друку фіскальних касових чеків, проте не обґрунтував, яким чином дана обставина пов'язана із заподіяними збитками, які заявлені до стягнення.
При дослідженні обставин справи та доведеності підстав для стягнення збитків, суд виходить з того, що особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б нею одержані, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті особою для їх одержання. У вигляді втраченої вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.
Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1);
у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (п. 5);
у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб'єкт господарювання зареєстрований платником податків (п. 16).
Статтею 5 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Згідно з п.56 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, який затверджений постановою КМУ №601 від 12.05.2004, у разі виявлення несправностей реєстратора, а також пошкодження засобів контролю користувач зобов'язаний негайно повідомити про це центр сервісного обслуговування. Даний обов'язок також закріплений у договорі №52.
Проте в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ТОВ "Актив ІФ" зверталося до центру сервісного обслуговування та до контролюючого органу щодо виходу з ладу реєстраторів розрахункових операцій. При цьому, у випадку несправностей реєстраторів розрахункових операцій позивач мав право здійснювати відпуск товарів з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Таким чином, позивачем не доведено, що товариство взагалі не могло здійснювати господарську діяльність у зв'язку з відключення відповідачем реєстраторів розрахункових операцій від еквайєра.
Крім того, сума збитків визначена позивачем як упущена вигода у вигляді неотриманого прибутку, тобто середньоденний прибуток помножений на кількість днів простою, по аптеці №1 за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 154 за період з 01.05.2014 по 14.05.2014 в розмірі 15798,86 грн та по аптеці №2 за адресою м. Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька, 140 за період з 01.05.2014 по 15.05.2014 в розмірі 11758,95 грн.
При цьому, для підтвердження середньоденного прибутку за період з 01.01.2014 по 31.03.2014 позивачем надано довідку, яка підписана головним бухгалтером та директором ТОВ "Актив ІФ".
Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Актив ІФ" не доведено допустимими доказами, тобто первинним бухгалтерськими документами, що у відповідний період товариством було одержано прибуток саме в такому розмірі. А також, що в період, за який обчислювалися збитки, підприємство отримало б саме такий прибуток, тобто не доведено реальність надходження саме такої суми.
Крім того, позивачем нараховано збитки за період з 01.05.2014 по 15.05.2014, однак надано договір №088/СМ на проведення сервісного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій та модемів GSM зв'язку, який було укладено ТОВ "Актив ІФ" з новим постачальником 08.05.2014. При цьому, відповідно до п. 4.2 послугу за цим договором виконавець активує на протязі трьох робочих днів з дати укладання договору, що спростовує заявлений позивачем період простою аптек.
Таким чином, ТОВ "Актив ІФ" не довело наявності всіх елементів цивільного правопорушення, які необхідні для застосування відповідальності у вигляді стягнення з відповідача збитків, а також реальності заподіяння саме такого розміру збитків. Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.
Зустрічний позов ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" обґрунтовує неналежним виконанням ТОВ "Актив ІФ" зобов'язань щодо здійснення розрахунку за послуги, надані згідно з договором №52 про введенню в експлуатацію, проведення технічного обслуговування, інформаційного обслуговування, гарантійного та після гарантійного ремонту реєстраторів розрахункових операцій та модемів, що виконують функції передачі звітної інформації в ДПС.
В матеріалах справи міститься довідка №131 від 29.11.2013 про опломбування реєстратора розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 07720477, фіскальний номер НОМЕР_1, центром сервісного обслуговування ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" на виконання договору №6 від 02.01.2013. Розпломбування даного РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №123 від 29.11.2013 про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №6 від 02.01.2013 виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТОВ "Актив ІФ" та знаходиться в аптеці за адресою вул. Незалежності, 154.
Згідно з довідкою №132 від 29.11.2013 було опломбовано реєстратор розрахункових операцій Silex 7004.02, заводський номер ЛН 06720175, фіскальний номер НОМЕР_2, центром сервісного обслуговування ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" на виконання договору №6 від 02.01.2013. Розпломбування даного РРО було здійснено для підключення модему ІКС-М2 Соmbi для заміни версії ПЗ РРО. Складено акт №124 від 29.11.2013 про те, що центр сервісного обслуговування на виконання договору №6 від 02.01.2013 виконав роботи з введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій, який належить ТОВ "Актив ІФ" та знаходиться в аптеці за адресою вул. Вовчинецька, 140.
Відповідно до листа ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" вих.2576/211 від 03.11.2015 РРО фіскальні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 були успішно персоналізовані та у відповідності до технології зберігання і збору даних РРО для Державної фіскальної служби України, виконували передачу контрольно-звітної інформації у проміжок з 01.12.2013 по 30.04.2014. Облікові записи вищенаведених РРО 30.04.2014 були заблоковані та 29.12.2014 видалені з системи "ЦСО-онлайн" на підставі заявок ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" відповідно до умов договору про надання послуг від 08.02.2013, укладеного між АТ "УКРКАРТ" та ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР". Заборгованість за надані послуги з боку ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" відсутня.
При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 2 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до укладеного між ТОВ "Актив ІФ" та ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" договору №52 на ЦСО покладено обов'язки щодо виконання робіт з введення РРО в експлуатацію та підготовку модему до роботи у термін, що не перевищує три доби від дати його інформування користувачем про отримання довідки про резервування фіскального чека РРО (п.2.1.1), щодо навчання представника користувача правилам роботи та експлуатації РРО та модему для передачі звітної інформації в ДПС (п. 2.1.2); після переведення РРО у фіскальний режим роботи зробити запис у експлуатаційних документа, опломбувати РРО засобами контролю, заповнити в трьох примірниках довідку про опломбування РРО та акт введення в експлуатацію в трьох примірниках (п. 2.1.3); .
Відповідно до п. 2.2 договору обов'язками ЦСО при технічному обслуговуванні РРО є виконання профілактичних робіт згідно експлуатаційної документації та методики виробника РРО і в терміни, передбачені ним, з метою перевірки працездатності і попередження відмови РРО з часу введення його в експлуатацію, після виконання робіт з технічного обслуговування зробити відповідний запису у КОРО.
При проведенні гарантійного та післягарантійного ремонту ЦСО зобов'язаний прийняти від користувача виклик на проведення ремонту РРО у випадку його несправності з встановленням характеру несправності і проведення відповідного запису в журналі обліку ремонту РРО; виконати ремонт РРО в термін, що не перевищує 72 годин від часу доставки РРО користувачем в ЦСО або прибуття спеціаліста ЦСО до користувача, якщо ремонт РРО виконується на місці його встановлення; опломбувати РРО згідно методики виробника і нормативно-правових актів ДПА з питань застосування РРО; видати користувачу довідку про опломбування РРО, інші необхідні документи про проведений ремонт, зробити відповідний запис у КОРО.
Згідно з п. 2.4 при інформаційному обслуговуванні РРО ЦСО зобов'язаний виконати контроль за станом передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків РРО за допомогою модему в органи ДПС. Контроль повинен здійснюватися за допомогою сервісів інформаційного еквайєра. У разі, якщо впродовж 12 годин після виконання Z-звіту РРО не здійснена передача копій розрахункових документів і фіскального звітного чеку, провести діагностику причин відсутності передачі даних У разі, якщо передача даних не здійснена у зв'язку з виходом з ладу РРО або модему - терміново вжити заходів для усунення виявлених неполадок. У разі, якщо передача даних не здійснена у зв'язку з відсутністю або пошкодженням каналу зв'язку або з вини персоналу користувача - інформувати користувача про необхідність терміново усунути виявлені причини, по яких дані не передані.
Пунктом 5.1 передбачено, що виконані роботи оформляються актом виконаних робіт (послуг), який складається у двох примірниках представником ЦСО за користувача один раз у місяць. Датою фактичного надання послуг являється дата підписання акту виконаних робіт (послуг).
Вартість робіт по ТО за один місяць з врахуванням вартості проведення необхідних перевірочних операцій, вартості реєстрації та адміністрування облікових записів РРО, що передає копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків та місячного поповнення мобільного оператора одного РРО становить 130 грн у місяць (п. 5.4). Користувач проводить щомісячну оплату за ТО виконавцю згідно даного договору до 10 числа наступного місяця. В разі непроплати замовником на протязі трьох банківських днів замовник буде відключений від еквайєра, що приведе до відповідальності у вигляді штрафу за кожен непереданий звіт (п.5.7).
Відповідно до п. 13 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, який затверджений постановою КМУ №601 від 12.05.2004, після закінчення робіт з введення реєстратора в експлуатацію представник центру сервісного обслуговування робить запис в експлуатаційних документах, видає довідку про опломбування реєстратора і заповнює у трьох примірниках акт введення його в експлуатацію за формою згідно з додатком 1. Один примірник акта залишається в центрі сервісного обслуговування, другий і третій - надається користувачеві, один з яких разом з довідкою про опломбування передається користувачем до органу державної податкової служби, де проводиться реєстрація зазначеного реєстратора.
Пунктом 16 даного Порядку передбачено, що періодичність виконання робіт з технічного обслуговування реєстратора узгоджується між користувачем та центром сервісного обслуговування, але не може перевищувати строк, зазначений в експлуатаційних документах.
Після виконання робіт з технічного обслуговування представник центру сервісного обслуговування робить відповідний запис у паспорті (формулярі), якщо це передбачено виробником (постачальником), та в книзі обліку розрахункових операцій (п. 17 Порядку).
В матеріалах справи міститься копія книги обліку розрахункових операцій №0915011441рв для використання з реєстратором розрахункових операцій Silex 7004.02 заводський номер №ЛН07720477, в якій останній запис щодо обліку ремонтів та технічного обслуговування РРО значиться 29.11.2013. Відповідач не заперечує той факт, що записи в книгах обліку розрахункових операцій не робились. При цьому, зазначає, що працівники позивача не допускали для здійснення відповідних записів, однак, жодних актів щодо недопуску не складалося.
Крім того, ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" не складало та не направляло щомісячно акти прийому-передачі виконаних робіт, як це передбачено в укладеному між сторонами договору, з аналізу якого вбачається, що щомісячна оплата за послуги мала здійснюватися на підставі оформленого акта приймання-передачі виконаних робіт.
Проте сторони у договорі визначили акт приймання-передачі виконаних робіт суттєвим елементом встановлених між ними правовідносин, а тому договір, як джерело матеріального права, при вирішенні спору підлягає застосуванню у повному обсязі згідно зі ст.ст. 6, 11 ЦК України (правова позиція ВСУ, викладена у постанові від 08.04.2014 при вирішенні справи №3-7гс14).
Враховуючи відсутність актів прийому-передачі та інших доказів, що підтверджують щомісячне надання послуг за договором в повному обсязі немає підстав для стягнення заявленої ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" заборгованості.
Опломбування РРО, їх персоналізація та виконання передачі контрольно-звітної інформації у відповідності до технології зберігання і збору даних для Державної фіскальної служби України, навчання персоналу позивача користуватися РРО не підтверджує щомісячне надання послуг. Відповідно до п. 5.3. договору №52 вартість робіт (послуг) по вводу в експлуатацію, налаштування на електронну передачу розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, навчання персоналу, проведення персоналізації та опломбування РРО складає 120 грн. Таким чином, сторони у договорі передбачили, що за такі послуги ТОВ "Актив ІФ" повинен одноразово сплатити 120 грн, а ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" у своїй позовній заяві не просить стягнути цю суму відповідно до п. 5.3 договору.
Надсилання ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" листів №19 від 30.10.2015 та №19 від 30.10.2015 з вимогою до ТОВ "Актив ІФ" підписати акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 30.04.2014 не є належним доказом щомісячного виконання робіт за договором №52.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні зустрічного позову також слід відмовити.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що відповідно до ст. 49 ГПК України у зв'язку з відмовою в первісному та зустрічному позовах сплачений судовий збір покладається на сторін.
Щодо судових витрат за послуги адвоката, то, як роз'яснено в п. 6.3 постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.
За змістом ч. 3 ст. 48 та ч. 5 ст. 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Позивачем на підтвердження послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги від 27.09.2015, який укладений між ТОВ "Актив ІФ", як замовником, та адвокатом ОСОБА_4, як виконавцем, про надання юридичних послуг виконавцем щодо надання консультацій та роз'яснень чинного законодавства України, виконання робіт по підготовці всіх документів необхідних при розгляді справи за позовом замовника до ПП "Науково-виробничої фірми "БЕСТ", а також здійснює представництво інтересів замовника, які пов'язані з виконанням відповідних послуг і здійснює необхідний для цього комплекс юридичних дій, в тому числі представництво інтересів замовника без його участі. За виконання робіт, визначених у даному договорі, замовник сплачує виконавцю кошти згідно підписаних сторонами актів наданих послуг (п. 3.1). В договорі зазначається, що ОСОБА_4 діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №883, яке до матеріалів справи не долучено.
Відповідно до акту здачі-приймання наданих послуг від 27.09.2015 виконавцем повністю виконані його зобов'язання, що підтверджується цим актом і жодних претензій з боку замовника немає, всього виконано робіт на суму 5 000 грн.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана директором позивача, при цьому, дана позовна заява була подана до неналежного відповідача, представництво інтересів позивача в судових засіданнях, подання додаткових доказів та пояснень, клопотань про зменшення позовних вимог та заміну відповідача здійснювали представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреностями, а тому відсутні докази надання ОСОБА_4 послуг за відповідним договором про надання правової допомоги та відповідно стягнення з відповідача коштів за надання таких послуг.
Відповідачем ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" подано клопотання про стягнення з ТОВ "Актив ІФ" коштів за оплату послуг адвоката.
11.11.2015 між адвокатом ОСОБА_3 та ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" укладено договір про надання правової допомоги у господарській справі за позовом ТОВ "Актив ІФ" до ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" про відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням договірних зобов'язань. Відповідно до п. 3.1 договору за надання правової допомоги ТОВ "БЕСТ ЦЕНТР" вносить адвокату винагороду, яка встановлюється за домовленістю і складає 2000 грн.
Адвокат ОСОБА_3 діє на підставі посвідчення №308 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №308 від 30.09.2009.
Адвокатом ОСОБА_3 видано ордер серія ІФ №018868 на надання правової допомоги ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" на підставі договору про надання правової допомоги №29 від 11.11.2015.
Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт за договором про надання правової допомоги у господарській справі від 11.12.2015 адвокат виконала, а ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" прийняло юридичні послуги відповідно до укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги від 11.11.2015 по господарській справі №909/1148/15 щодо ознайомлення з матеріалами справи, вивчення документів та обрання правової позиції, підготовка відзиву на позов, підготовка зустрічної позовної заяви, підготовки клопотань у справі, представництво інтересів в суді, надання поточних консультацій.
Платіжним дорученням №269 від 23.12.2015 підтверджується сплата ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" адвокату 2000 грн.
Відповідач звернувся за послугами адвоката у зв'язку з поданням позову ТОВ "Актив ІФ" про стягнення шкоди та оплатив його послуги, що підтверджується належними доказами. Адвокат ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" брала участь в судових засіданнях, подавала клопотання, відзив та додаткові пояснення, докази у справі та зустрічну позовну заяву.
Враховуючи те, оплата послуг адвоката в сумі 2000 грн здійснена за надання послуг як по первісному, так і по зустрічному позову, виходячи з того, що у первісному позові ТОВ "Актив ІФ" було відмовлено, з позивача в користь відповідача ТОВ "БЕСТ-ЦЕНТР" слід стягнути частину витрат, сплачених за послуги адвоката в розмірі 1000 грн.
Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43, 49, ст. 82 - ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Актив ІФ" до товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" про стягнення збитків у розмірі 27 557,81 грн.
Судові витрати за первісним позовом покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-ІФ".
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-ІФ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" 1 000 (одну тисячу) грн судових витрат на послуги адвоката.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР" до товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-ІФ" про стягнення 1300 грн заборгованості за договором, 343,34 грн пені, 68,39 грн 3% річних, 919,84 грн інфляційних втрат.
Судові витрати за зустрічним позовом покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ-ЦЕНТР".
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 18.01.16
Суддя Малєєва О. В.