14 січня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року,
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його скасування судом касаційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як убачається із копії ухвали, суд правильно зазначив про те, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Одночасно частиною 3 вказаної статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після спливу строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, як видно з ухвали, засуджений та його захисник ОСОБА_4 у своїх клопотаннях про поновлення строку апеляційного оскарження зазначали про юридичну безграмотність ОСОБА_5 , а також посилалися на недобросовісне виконання попереднього захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 своїх обов'язків щодо забезпечення захисту засудженого. Вказані обставини на думку осіб, які звернулися із клопотаннями, є поважними причинами пропуску вказаного строку. Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, не визнав вказані обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5 , детально мотивувавши своє рішення.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про необґрунтованість доводів засудженого та його захисника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду від 07 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5 , та обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення, повернув апеляційні скарги особам, що їх подали.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведено обґрунтованих доводів, які б ставили під сумнів висновок суду апеляційної інстанції про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку місцевого суду від 07 серпня 2013 року щодо ОСОБА_5 .
Окрім того, у скарзі не зазначено про наявність таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути безумовною підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, як про це зазначає вимогу особа, що подала касаційну скаргу.
За таких обставин, з мотивів, наведених у касаційній скарзі, підстав для її задоволення не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ч.2 ст.428 КПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3