Справа: № 825/2974/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
Іменем України
14 січня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Літвіної Н.М.,
Хрімлі О.Г.,
при секретарі Некрасовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Простір" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства "Простір" до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції Чернігівської області Лисюка Юрія Миколайовича, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, мале приватне підприємство "Простір"подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відділі з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області знаходиться зведене виконавче провадження № 816А/2 з виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з малого приватного підприємства "Простір", утвореного постановою про об'єднання виконавчих проваджень від 30.09.2013 року.
До зведеного виконавчого провадження №816А/2 входять: виконавчий лист №2а2570/2988/2012, виданий 22.10.2012 року Чернігівським окружним адміністративним судом про стягнення на користь виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 23 179,54 грн; виконавчий лист №2-157-12, виданий 02.09.2013 рокуКоропським районним судом Чернігівської області про стягнення на користь ОСОБА_4 суми в розмірі 25861,01 грн.; виконавчий лист №2/735/50/2013, виданий 04.11.2013 рокуКоропським районним судом Чернігівської області про стягнення на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 46010,03 грн.; виконавчий лист №2/735/50/2013, виданий 11.11.2013 року Коропським районним судом Чернігівської області про стягнення на користь держави 804,72 грн.; наказ №927/1106/13, виданий 18.11.2013 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення на користь ТОВ "Чернігівторг" 16 707,79 грн.
При проведенні виконавчих дій, 18 серпня 2015 року головним державним виконавцем Лисюком Ю. М. було складено акт опису і арешту майна № 816А/2 від 18 серпня 2015 року, в якому описано і накладено арешт на наступне майно:
1. Обєкт незавершеного будівництва "А-1" (площа основи 77.8м2) з прибудовою "А(1)-1 (площа основи 71.8м2), мансардою "Ам" (площа основи 72.7м2) та підвалом "Ап" (площа основи 71.8м2), що знаходяться за адресою: Чернігівська область, смт. Короп, вул. Вознесенська 50;
2. Господарська будівля "Б-1" (площа основи 92.9 м2), що знаходиться за адресою: Чернігівська обл. смт. Короп, вул. Возиесенська, 50.
Апелянт стверджує, що вказані в акті опису та арешту майна об'єкти нерухомості позивачу не належать.
Доказів того, що зазначені об'єкти належать позивачу суду не надано.
Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
У контексті з положеннями частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Згідно з частиною 1 статті 55 Конституції України та пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; а пунктом восьмим частини 1 статті 3 КАС України встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою надання правового захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
Таким чином накладення арешту на неналежне позивачу майно, хоча б і здійснене в межах відкритого у відношенні нього виконавчого провадження, не порушує ніяких його прав, свобод або інтересів.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргумалого приватного підприємства "Простір" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді:Літвіна Н.М.
Хрімлі О.Г.
Повний текст виготовлено 18 січня 2016 року.
.
Головуючий суддя Коротких А. Ю.
Судді: Літвіна Н. М.
Хрімлі О.Г.