Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
"13" січня 2016 р. № 820/11616/15
Харківський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді Спірідонов М.О.
за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"
до
Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про
скасування рішення ,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
1. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.11.2015 р. №1164;
2. Судові витрати в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" за рахунок Державного бюджету України.
В обґрунтування позову зазначено, що 25 листопада 2015 року позивачу було закрито реєстр податкових накладних і Товариство не змогло виписати накладні по операціям, що були здійснені раніше.
01 грудня 2015 року на адресу Позивача надійшов лист від Відповідача із рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.11.2015 р. №1164, в якому вказано, що підставою для анулювання статусу платника ПДВ є факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження підтверджено повідомленням № 325/20-31-07-15 від 05.10.2015 р.
Позивач з зазначеним рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.11.2015 р. №1164 не погоджується, вважає його незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.11.2015 р. №1164 є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 01 грудня 2015 р. на адресу позивача надійшов лист від відповідача із рішенням про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.11.2015 р. №1164, в якому вказано, що підставою для анулювання статусу платника ПДВ є факт відсутності чи неможливість установити місцезнаходження позивача, що підтверджується повідомленням № 325/20-31-07-15 від 05.10.2015 р. до ЄДР внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, що відповідно підпункту п.п «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України розділу V Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що випадки анулювання реєстрації платника ПДВ визначені п.п. «а»--«и» пункту 184.1 статті 184 розділу V "Податок на додану вартість" Податкового кодексу України підпунктом «ж» цього пункту передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:
«в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу».
Судом встановлено, що позивач підтверджував відомості в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців шляхом надання реєстраційної картки за форму 6 ще на початку 2015 року.
Суд зазначає, що внесення запису до Єдиного реєстру про відсутність підтвердження відомостей було зроблено на підставі ч. 2 п. 12 та п. 14 ст. 19 ЗУ «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якими встановлено, що у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Внесенню такого запису передує процедура, передбачена Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів».
У відповідності до п. 12.2. вказаного порядку підрозділи контролюючого органу:
стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкових декларацій (звітів, розрахунків), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;
стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.
У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватися перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
Як було встановлено судом місцезнаходженням Товариства та його основних бухгалтерських документів є м. Харків, пр-т Тракторобудівників, б. 90, кв. 7 - місце проживання засновника і директора товариства. Це підтверджується копією паспорта директора.
В цьому ж приміщенні проживає дружина директора ТОВ «Вікторія», яка не працює, оскільки доглядає маленьку дитину, що підтверджується копією паспорта дружини та копія свідоцтва про народження дитини. Весь час знаходиться дома, отримує у разі надходження на ім'я Товариства кореспонденцію.
Суд зазначає, що відповідачем згідно положень ст. 71 КАС України не надано доказів складання акту за наслідками перевірки наявності в місцезнаходженні юридичної особи.
Виходячи з вище викладеного, оскільки як було встановлено судом відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України, щодо підстав та порядку встановлення місця знаходження платника податку, суд приходить до висновку, що рішення відповідача про анулювання реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість від 25.11.2015 р №1164, є безпідставним, необґрунтованим та вчиненим із порушенням підстав та способу передбаченого законодавством, а отже підлягає скасуванню.
Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 25.11.2015 р. №1164.
Стягнути Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" сплачений судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова у повному обсязі виготовлена 15 січня 2016 року.
Суддя Спірідонов М.О.