Справа № 524/2429/14-к
15.01.2016 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 12013180090000346 від 05.03.2013 року, -
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12013170090000346 від 05.03.2013 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання підробленого документу.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно наказу № 599 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.10.2006 року ОСОБА_6 за систематичні порушення ПДД, здійснення аварійної обстановки для руху транспорту і пішоходів, позбавлено посвідчення на допуск до керування електровізком та електровантажувачем терміном на 1 рік.
Під час проведення слідчих дій ОСОБА_7 зазначив, що даний наказ є сфальсифікованим та не відповідає дійсності, у зв'язку з чим його сина ОСОБА_6 було позбавлено вище зазначеного посвідчення незаконно. У ході допиту свідка ОСОБА_6 він показав, що у період часу з 2004 року на 2007 року працював на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Про наявність наказу №599 від 25.10.2006 року ОСОБА_6 він не знав та в ньому він не розписувався.
Проведеною почеркознавчою експертизою встановлено, що згідно висновку експерта №204 від 10.06.2009 року щодо підроблення підпису ОСОБА_6 : «у зв'язку з тим, що досліджувальний підпис являє собою обмежений графічний матеріал, виконаний викривленим почерком (про що свідчать уповільнені рухи: наявність необґрунтованих зупинок пишучого приладу, нерівність штрихів; що в свою чергу не може бути наслідком того, що підпис виконано з унаслідуванням, так і наслідком дії якихось збиваючих факторів), в ньому не збереглися в достатній сукупності ідентифікаційні ознаки почерку виконавця, які б могли бути використані для встановлення особи виконавця. Таким чином відповісти на запитання «Чи наказ «АвтоКрАЗ» №599 від 25.102006 року підписаний від імені ОСОБА_6 - ОСОБА_6 , чи іншою особою? Не є можливим».
При допиті ОСОБА_8 , який працює заступником начальника юридичного управління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », він показав, що з 23.03.2004 року до 02.02.2007 року на їхньому підприємстві працював ОСОБА_6 так починаючи з 2006 року, як показує ОСОБА_8 , ОСОБА_6 почав порушувати техніку безпеки дорожнього руху, неодноразово перевищував швидкість на транспорті на території підприємства, за що неодноразово був притягнутий до відповідальності, у зв'язку із чим його відповідним наказом і було позбавлено посвідчення на допуск до керування електровізком та електровантажувачем на термін 1 рік.
В ході проведення досудового розслідування заявник по кримінальному провадженню № 12013180090000346 ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, яким долучив до матеріалів провадження ксерокопію двох аркушів журналу реєстрації наказів по ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2006 рік, отриманих ним в ході проведення ряду судових засідань з приводу незаконного звільнення його сина ОСОБА_6 , та зазначив, що до вказаного журналу внесено дописку у вигляді запису про створення наказу № 599.
Також, ОСОБА_7 зауважив, що Наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 № 16 від 16.03.2001 «Про затвердження Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій», який діяв на час вилучення судом в ході проведення судового розгляду оригіналу наказу № 599 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.10.2006 року, пунктом 9.3.9. Загальної частини нормативного акту, передбачено складення двох актів про таке вилучення та зняття копій вилучених документів.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до журналу реєстрації наказів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2006 рік в якому зареєстровано наказ № 599 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.10.2006, яким ОСОБА_6 позбавлено посвідчення на допуск до керування електровізком та електровантажувачем терміном на 1 рік та копії наказу № 599 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.10.2006 року, яку залишено на підприємстві в ході вилучення його оригіналу Кременчуцьким районним судом під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6 , з можливістю вилучення та ознайомлення з ними.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на даний час не можливо.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч. 5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 12013180090000346 від 05.03.2013 року - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до журналу реєстрації наказів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2006 рік в якому зареєстровано наказ № 599 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.10.2006, яким ОСОБА_6 позбавлено посвідчення на допуск до керування електровізком та електровантажувачем терміном на 1 рік та копії наказу № 599 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.10.2006 року, яку залишено на підприємстві в ході вилучення його оригіналу ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_6 , з можливістю ознайомлення з ними та зняття копій.
Строк дії ухвали визначити до 15.02.2015 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: