Справа № 367/8802/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/4/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.01.2016
Іменем України
13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/4/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше НОМЕР_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
відмовлено у задоволенні клопотанні про зміну запобіжного заходу,
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід. Дане клопотання, ОСОБА_8 мотивував тим, що під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не довів всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Крім того, зазначає, що у нього є сестра та донька, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Також у нього є співмешканка, яка проживає у вищезазначеному селі. Вказує, що він може проживати в Києво - Святошинському районі Київської області.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань вказане кримінальне правопорушення зареєстровано за № 12015110040002765.
28 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотанні ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, характеризується негативно. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення. В обґрунтуванні своїх вимог підозрюваний ОСОБА_8 зазначає, що прокурор, слідчий, нічим не обґрунтували свої доводи, які зазначені в ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, йому зі слів захисника стало відомо, що потерпілому відповідно до висновку експерта, спричинені легкі тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Колегією встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відмовляючи підозрюваному у клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м'який , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який.
Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дії підозрюваного були перекваліфіковані з ч.1 ст.121 КК України на ч.3 ст.187 КК України. Даний злочин відноситься відповідно до ст.12 КК України до особливо тяжких злочинів.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_8 . Прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, даний злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків слідчого судді про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м» який.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.
За даних обставин, апеляційну скаргу підозрюваного необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 28.12.2015 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 186, 193, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.