Апеляційний суд Київської області
м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601, (044) 278-46-20
20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справа Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Приходька К.П.
суддів: Рудніченко О.М., Голуб С.А.
розглянула в порядку письмового провадженнч адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Таращанської РДА на постанову Таращанського районного суду Київської обалсті у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Таращанської РДА про стигненняя допомоги на оздоровлення,
встановила
Позивач звернувся до сулу з :а о. допомоги на оздоровлення за 2008 рік. Сі а 2 ,;;і: вимог статті 48 Закону України «Про статус і внаслідок Чорнобильської катастрофи» виплачує особі, що є інвалідом II групи, захворювання як ЧАЕС І категорії та відповідно до вказаної иор.\1 грошової допомоги на оздоровлення } роатіС ' всупереч зазначеному відповідач вик. ти; , значно нижчому розмірі ніж це г шпоьлено т: вказаним позовом.
Постановою Таращанського районного <т позов задоволено. Визнано дії Управління со?П- Київської області в частині відмови у г . три плати на оздоровлення за 2008 рік в р< т Зобов'язано Управління соціально:-
нарахувати та виплатити на користі, і
Не погоджуючись з зазнач і судин:;,, населення Таращанської РДА Киїкт V об. скасувати постанову суду першої і матеріального права, неповно з'яс невідповідність висновків суду обс::
ТауХВсЬІИТИ нову, якою відмовити В' '
Заслухавши суддю-доиовіл:. скарги, колегія суддів вважає, що наступного.
Як вбачається з матеріалів єн якого пов'язане з ліквідацією ш матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 48 3:г: г: постраждали внаслідок Чорпобі .тіл категорії має виплачуватись щоріч
заробітних плат.
Судом першої інстанції оздоровлення позивач отримав
ОСОБА_1 оспорююч . значно нижчу, ніж це передбачено провадження адмшістративну справу за о захисту населення Таращанської рДА на пвської області від 2 ЧЄрвня 2009 року у ильовича до Управління соціального захисту педортрнманих сум Щ0річної одноразової
'і 1а,тону має пРаво на отРймання одноразової ; мінімальних заробітки* пдат Зазначав що
•ану допомогу на оздоро
юмом, у зв язку з чим ЗьерНулася до суду з
еду Київської області від 2 червня 200 ,ного захисту населення Таращанської РДА виходячи з розміру мі1іім.шьної заробітної шшмальїшх заробітних пдат неправомірними. • лет,:; '! ; „панської РДд Київської обласхі . і-доолплілну суму °Дц0разової грошової
' 2'>05 гри.
і лі неї і ші л ;. Управління соціального захисту подало апеляційну скаРгу в яюй проситг> і су. що постановлена з Порушенням норм сир; : що мають Зцачення дая сп
що приз ело до неправильного її вирішення, >з „них вимог повністю. ш маїсі шли справи, ц0води апеляційної
це підлягає задоволеннЮ5
виходячи з
пі
суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи вказаний ипр і: ;; :¦ іп ііс: овні вимоги суд першої інстанції
прийшов до висновку про поруїііс! і мім норм ч -і ст. 48 Закону України "Про статус
і соціальний захист громадян, які і.. ¦ мок Чи і :обильської катастрофи".
Колегія суддів вважає з:г. . їм і і і. и>к су першої інстанції законним та
обгрунтованим.
Статтею 19 4.2 Коїісттуп.ї . ;.їт поп;.ш державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові осооп .і інше п підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені КоїІСТІІІМІН ¦ •; нїі.ік
Кабінет Міністрів Україн і і і ¦ пі,ся Конституцією та Законами
України (ст. 113 Конституції У краї;;
При винесенні оскаржуванні ¦ ¦ міг-' і м-рнм а.ті (ції. виходячи з пріоритетності
законів над підзаконними актам 11. і рж ' і юнку, що постанова КМ України
№ 562 від 12.07.2005 року "її т . ю.м ж_\ іа оздоровлення громадянам, що
постраждали внаслідок Чорнобиль/ >. чип. ст. 4К Закону України "Про
статус і соціальний захист гром ас Чорнобильської катастрофи", та
ч. 2 ст. 19 Конституції Україні;. латі державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи з. маг , лише п підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Консти їм: "..••ми Уг аїн 11, оскільки істотно звужує обсяг
встановлених законом прав.
Також суд першої інстанції -г.; о уваги посилання представника
відповідач на ст.62 Закону Україї , ;• і мнем і захист громадян, що постраждали
внаслідок Чорнобильської катає: - • імгам-. ієно, що роз'яснення порядку
застосування цього Закону проводі- : . ччзгнч-ж ому Кабінетом Міністрів України,
рішення якого є обов'язковими мін: ас; вами та іншими центральними
органами державної виконавчої їм ї метан:: осподарювання незалежно від їх
відомчої підпорядкованості та фор..
Кабінет Міністрів України • н: таіачспий порядок, не порушуючи
положень цього Закону, в тому ч . м.ч встановлено розмір мінімальної
пенсії за віком, розмір якої визііами і . : . передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове нїче с; хіхуваиня» і іншого нормативно-
правового акта, який би визначав н і і*.' і > •. ііііііпй розмір, немає.
Крім того, відповідно до І і ¦ ¦ ¦' іТєнім юго Суду України від 1 листопада
1996 року N 9 "Про застоем ; 2 мама нді здійсненні правосуддя", судам
необхідно виходити з того, що п. .; і акті; будь-якого державного чи іншого
органу (акти Президента Укум -т : у ої Ради України, постанови і
розпорядження Кабінету Minier ' : o-правові акти Верховної Ради
Автономної Республіки Крим чі. .му'.; . . ітомомної Республіки Крим, акти
органів місцевого самоврядуваї шя. . ; і . . ерств і відомств, накази керівників
підприємств, установ та організац' м> імі і на відповідність як Конституції,
так і закону.
Якщо при розгляді спра : . ; і авно-правовий акт. який підлягав
застосуванню, не відповідає ч. і '. є • Іов'язапий застосувати закон, який
регулює ці правовідносини.
Відповідно до положень У •;••.. і о і о соціальною цінністю в Україні
є людина, її права і свободи та V м м нрямоваїіість діяльності держави, а
їх утвердження і забезпечення м.. у : п (с г.З), права і свободи людини є
невідчужуваними та непорушн: \ • імт і і ¦ ч- при прийнятті нових законів або
внесенні змін до чинних законів не .. ' : '1 22).
Виходячи з засад пріоріпмм мї її чм урядовими нормативними актами,
а також враховуючи, що згідно : ' ' н виключно законами України
визначаються права і свободи : . сповн соціального захисту (п. 60)
при вирішенні даного спор м нов правильного висновку про
'V > І!
І 0
Ч С>
тре
Ні і: 1 '
зання ст. 48 ЗаК(|И^ внаслідок Чорнобильської кім ; і
Крім того, суд пері ІН і І І застосував ч. 2 ст. 99 КЛ( адміністративного суду, який, дізналась або повинна була дізшп и
З урахуванням наведеного інстанції правильно встановлю . норм матеріального та процесуа и .
Таким чином, доводи апел рішенні суду першої інстанції, ві справи, рішення суду ухва; не права, підстав для його с кас у п
позовні вимоги, правомірно ' г; ПІ І > І ¦ 10.111 і і річний строк звернення до ініпг. і >чііс.іііо(нься з дня, коли особа пі і с:;о : прав, свобод чи інтересів.
'ДІВ Данила висновку, що судом першої . судово рішення ухвалено з додержанням і;, для його скасування не вбачається.
с сиро:, говують висновків, викладених у о;с; ні , вимогам закону га обставинам норм матеріального і процесуального ему рот ляді справи не встановлено
КО' Л ", СЧТДІВ, -
зального захисту населення
Керуючись ст.ст. 195,197, 198, 200 КАС України
Ухвалила
Апеляцінйну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Таращанської РДА Київської області - залшити без задоволення.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 02 червня 2009 року - залишити бе з змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий
Судді