Апеляційний суд Київської області
м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601, (044) 278-46-20
20 вересня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Приходька К.Гі. суддів: Рудніченко О.М., Голуб С.А.
розглянула в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про стягнення недоотриманих сум щорічної одноразової допомоги на оздоровлення,
В березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач в порушення вимог стати 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок- Чорнобильської катастрофи» виплачує компенсацію за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, що >' іасмпком ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та має статус ліквідатора наслідків аварії на Ч АГ(' і і категорії та відповідно до вказаної норми Закону має право на отримання одноразової грошової допомоги на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Зазначав, що всупереч зазначеному відповідач виплачував вказану допомогу на оздоровлення за 2008 рік у значно нижчому розмірі ніж це встановлено законом, у зв'язку з чим звернулася до суду з вказаним позовом.
Постановою Білоцерківського місьірайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року позов задоволено. Визнано дії Управ; іпп.і соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області в части і іі гі мочи у перерахунку виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на оздоровлення за 2(4)8 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат неправомірними. Зобов'язано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області нар і.\> і г.: та виплатити на користь ОСОБА_1 недоотриману суму одноразової грошової опомої ,і па оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2925 грн.
Не погоджуючись з зазначеним суді та їм рішенням. Управління соціального захисту' населення виконавчого комітету Білоїн. і-і/здач міської ради Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скастмт. н постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріал; ш ге прана, неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, невідповіднії і . ; ; мопсів суду обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, та ухвалити і.оьу. якою підмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Заслухавши судцю-доиовідачп, ж-'*'• Учвшп матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ;.нел і і скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів си ли:;:. : і.і ем пн В.В. є ліквідатором аварії на ЧАЕС II
категорії, що підтверджується копією п.-сі і чс. ::и м.с. 3).
Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону І-; _ "і Іро статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильська: кт г уи'" учасникам аварії на Чорнобильській АЕС І
Судом першої інстанції було всіаповл оздоровлення позивачка отримала у вс; ;ос і 2008
ОСОБА_1 оспорюючі; ;гї підпо допомогу значно нижчу, ніж це передблчсіл і ч. 4 захист громадян, що постраждали в течі і жф звернувся до суду за захистом своїх прав.
Вирішуючи вказаний спір та злдочо.лчн прийшов' ДО висновку про порушення і'• І11 К . > !(.'
і соціальний захист громадян, які пост лж і лл ht
Колегія суддів вважає зазначені • і вис обгрунтованим.
Статтею 19 ч.2 Конституції іні о; самоврядування, їх посадові особи зобогАж лі дія- спосіб, що передбачені Конституцією іа з - лі
Кабінет Міністрів України у cu- ;
України (ст. 113 Конституції України 1
При винесенні оскаржуваного оіпллнл су законів над підзаконними актами, правом-; і ч і № 562 від 12.07.2005 року "Про по;: г постраждали внаслідок Чорнобильської ¦ ; -
статус і соціальний захист громадян, і чо : ч. 2 ст. 19 Конституції України, зі іди. самоврядування, їх посадові особи зоГо в'; • ¦ ; і :ж спосіб, що передбачені Конституції У краї ; :
встановлених законом прав.
Також суд першої інстанції . у • ;ч відповідача на ст.62 Закону України "і ¦
внаслідок Чорнобильської катастроф ; \ застосування цього Закону проводиться . . ; л.
рішення якого є обов'язковими ДЛЯ г ! органами державної виконавчої влади, и « с; відомчої підпорядкованості та форм в.ллє і . ¦
Кабінет Міністрів України поі;- л і. ; ; ¦ л
положень цього Закону, в тому чист пенсії за віком, розмір якої визначаєм ;:і України «Про загальнообов'язкове . u ; • 1
правового акта, який би визначав цей д
Крім того, відповідно до Пости і. '. ;;
1996 року N 9 "Про застосування і б у необхідно виходити з того, що норд. .. органу (акти Президента України, розпорядження Кабінету Міністрі.' у Автономної Республіки Крим чи рі; : к органів місцевого самоврядування, над л , підприємств, установ та організацій і о..,, ) так і закону.
Якщо при розгляді справи буде ь. . застосуванню, не відповідає чи супере-, о ; регулює ці правовідносини.
Відповідно до положень Коне т... є людина, її права і свободи та їх гар;. г : : ;
і оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних
єно, що щорічну одноразову допомогу на ржу. в розмірі 100 грн.(а.с.З). л; илча вважав, що він отримував державну ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний Іоліюбнльської катастрофи" у зв'язку з чим
чючц позовні вимоги суд першої інстанції м норм ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус е ь л.ок Чорнобильської катастрофи".
лонж суду першої інстанції законним та
тлііи державної влади та органи місцевого ні лише на підставі, в межах повноважень та у
України.
; сеті керується Конституцією та Законами
і першої інстанції, виходячи з пріоритетності ілпов до висновку, що постанова KM України ; томогу на оздоровлення громадянам, що і/, суперечить ст. 48 Закону України "Про і.1 внаслідок Чорнобильської катастрофи", та еґіп державної влади та органи місцевого г . л і ніс на підставі і в межах повноважень та у чілми України, оскільки істотно звужує обсяг
е взяв до уваги посилання представника і. илльннй захист громадян, що постраждали > встановлено, що роз'яснення порядку . визначеному Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними А ктами господарювання незалежно від їх
; лвоипти зазначений порядок, не порушуючи ; ; і в. якими встановлено розмір мінімальної ; в вилами , передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону •тс ііпе страхування» і іншого нормативно- ювлював інший розмір, немає.
.у Верховного Суду України від 1 листопада і'плїііп при здійсненні правосуддя", судам . >, і акти будь-якого державного чи іншого і ісрхоїіної Ради України, постанови і .чматвно-правові акти Верховної Ради . і ;. іс грів Автономної Республіки Крим, акти хції міністерств і відомств, накази керівників . оіь оцінці на відповідність як Конституції,
і іо нормативно-правовий акт, який підлягав .і лі. суд зобов'язаний застосувати закон, який
"її іаивишою соціальною цінністю в Україні ; ¦ іс і і спрямованість діяльності держави, а
і час тини 5 статті 254 КАС України та може ду України протягом двадцяти днів після
їх утвердження і забезпечення Є ГОЛО і. і :1 невідчужуваними та непорушними (с таї і і внесенні змін до чинних законів не може ї.у
Виходячи з засад пріоритетноогі ; зі а також враховуючи, що згідно ст.92 і визначаються права і свободи людини ! г; при вирішенні даного спору суд їх; застосування ст. 48 Закону України "Про с внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Крім того, суд першої інстам застосував ч. 2 ст. 99 КАС У кіт адміністративного суду, якщо не г.т1 і дізналась або повинна була дізнатися їм
З урахуванням наведеного в з и інстанції правильно встановлені обс;ии: и норм матеріального та процесуально, и;:
Таким чином, доводи апеля пі, з: >" рішенні суду першої інстанції, ВИС 13 і;, і. справи, рішення суду ухвалено з . > права, підстав для його скасування пуп ;
Керуючись ст.ст. 195,197,198. І
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Білоцерківської міської ради - залишити без задоволення..
Постанову Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 5 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Г оловуючий:
Суддя: