Ухвала від 15.02.2011 по справі 2-143/11

Справа № 2-143/11

УХВАЛА

15 лютого 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О. Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ» Україна» - про захист прав споживачів, про стягнення коштів за угодою про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля,

встановила:

Позивач звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою про захист прав споживачів, про стягнення коштів за угодою про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, а також квитанцією по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення, копією посвідчення 3 категорії, виявлено, що в даному випадку дане посвідчення не звільняє позивача від сплати судового збору, до посвідчення третьої категорії необхідно надати довідку про те, що особа працює в 10-км(30км) зоні відчуження. Посилання позивача на Закон «Про захист прав споживачів» в даному випадку безпідставне, оскільки до даного спору застосування даного Закону можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання інформації споживачеві, тобто до укладання даного договору(угоди), після укладання даної угоди між сторонами виникли договірні правовідносини, тому до спору щодо виконання цього договору (угоди) Закон «Про захист прав споживача» не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне договірне законодавство. Тому вимоги статті 110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача в даному випадку ч.5 Позови про захист прав споживачів можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача не застосовується.

Крім того згідно ст.22 «Суперечки» Правил функціонування АВТОПЛАНУ додаток №2 до Угоди 184880 вбачається, що АІСЕ та Учасник системи домовляються, що будь-яка суперечка, яка може виникнути за даною Угодою і яку необхідно вирішувати в судовому порядку, передається на розгляд суду першої інстанції у м. Києві за місцезнаходженням АІСЕ або суду другої інстанції у м. Києві відповідно до чинного законодавства України. Так відповідно до ст.112 ЦПК України, яка виключена з процесуального кодексу Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Якщо сторони у письмовій формі, в тому числі у самому договорі, визначились із підсудністю, такий правочин є обов,язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду В даному випадку угода між сторонами укладена 11.01.2008 року, тому в даному випадку позивач повинен звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі наведеного і керуючись п.4ч.3ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ» Україна» - про захист прав споживачів, про стягнення коштів за угодою про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля повернути позивачеві і роз,яснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: ОСОБА_2