Справа № 375/412/15-к
Провадження № 1-о/375/1/16
14.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження за заявами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі та діючого в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_4
про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 28.04.2015 року, -
Засуджений ОСОБА_6 звернувся 29.07.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 28.04.2015 року, якою просить скасувати вказаний вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07.07.2015 року за результатами розгляду апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_5 та захисника засудженого ОСОБА_4 оскільки він фактично злочину не вчиняв та оговорив себе під час досудового та судового слідства через перебування у стані вагітності своєї дружини ОСОБА_7 , яка власне і вчинила крадіжку майна у потерпілої, а він у свою чергу не передбачав, що він буде засуджений до реального позбавлення волі.
За названим засудженим підстав подав 14.08.2015 року заяву про перегляд вироку і його захисник - адвокат ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заяви підтримали у повному обсязі за викладених у них підстав та просили суд вирок суду першої інстанції скасувати та постановити щодо ОСОБА_6 виправдувальний вирок.
Також засуджений пояснив суду, що під час досудового та судового слідства не вказав на вчинення злочину дружиною, оскільки вона була вагітною. Разом з тим не може пояснити, чому він змінив таку свою позицію та подав заяву про перегляд вироку ще під час вагітності дружини. Причиною подання такої заяви називає також своє бажання бути разом з сімєю.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона особисто не бачила, хто здійснив крадіжку. На разі, приходила до засудженого після крадіжки, підозрюючи його у вчиненні останньої через вчинення ним іншої крадіжки, та просила повернути викрадене і при цьому була присутня його дружина ОСОБА_8 07.10.2015 року під час святкування дня села вона почула від своєї знайомої, що ОСОБА_8 повідомила останній про вчинення крадіжки саме нею.
Прокурор вважає заяви необґрунтованими, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 законним та просила у їх задоволенні відмовити.
Суд, заслухавши пояснення засудженого, потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , думку прокурора та захисника вважає, що заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 28.04.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі. Під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції та при перегляді апеляційною інстанцією ухваленого цим судом вироку засуджений повністю визнавав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину та не оспорював жодним чином фактичних обставин вчинення ним злочину.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 07.07.2015 року за результатами розгляду апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_5 та захисника засудженого ОСОБА_4 , які також по суті не оспорювали встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_6 злочину, вирок суду першої інстанції було залишено без змін.
За вимогами ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
У відповідності з вимогами частини другої статті 459 вказаного Кодексу нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Доводи засудженого щодо необхідності перегляду вироку фактично зводяться до того, що він в ході слідства та судового розгляду кримінальної справи, визнаючи свою вину, давав неправдиві покази щодо обставин вчинення злочину, а зараз, розкаюючись у своїй неправдивості, хоче надати правдиві покази та викриває у скоєнні злочину іншу особу, а саме ОСОБА_7 ..
На разі, суд вважає такі дії засудженого не чим іншим, як намаганням уникнути відповідальності за скоєне та перекласти відповідальність за це на іншу особу - ОСОБА_7 , а його доводи в тім, що він взяв на себе вину через перебування ОСОБА_7 у стані вагітності, зважаючи, що він подав заяву про перегляд вироку ще під час перебування вказаної особи у такому стані та на його показання у судовому засіданні в тім, що не може пояснити такий перебіг такої своєї позиції, надуманими та такими, що не заслуговують на увагу суду при вирішенні поданих заяв.
Критично відноситься суд і до доводів засудженого в тім, що він оговорив себе також тому, що не передбачав призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, оскільки на переконання суду він добре усвідомлював невідворотність такого покарання за скоєне та не міг не знати про такі наслідки, зважаючи, що він був ознайомлений з наслідками порушення вимог закону під час виконання попереднього вироку Рокитнянського районного суду Київської області щодо його особи за ч. 1 ст.122 КК України, за яким він був звільнений від відбування покарання зі строком випробування один рік. Саме в період іспитового строку ним було вчинено новий злочин.
Надаючи оцінку показам у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , суд також відноситься до останніх критично та не вважає їх щирими, оскільки свідок мала реальну можливість заявити про вчинення нею злочину до відповідних правоохоронних органів чи суду в будь-який момент до винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_6 , проте не зробила цього, допоки апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляції засудженого не залишила вирок суду першої інстанції в силі. Такий перебіг подій в діяннях засудженого та вказаного свідка суд розцінює не чим іншим як намаганням забезпечення уникнення кримінальної відповідальності з боку ОСОБА_6 та штучного перекладення вини за скоєний злочин на ОСОБА_7 при чіткому усвідомленні того, що з огляду на дані про особу цього свідка вона не понесе суворе покарання, тоді як призначення ОСОБА_6 покарання не пов'язаного з позбавлення волі з огляду на вчинення ним нового злочину в період строку випробування за попереднім вироком Рокитнянського районного суду від 20.05.2014 року виключалося.
За викладеного та з огляду на положення ч.2 ст.459 КПК України суд приходить до висновку, що названа засудженим та його захисником обставина не може вважатися нововиявленою, а відтак про відсутність підстав для перегляду вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 28.04.2015 року щодо особи ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами, який з врахуванням змісту ухвали апеляційного суду Київської області 07.07.2015 року є законним та обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України суд, -
Заяви засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рокитнянського районного суду Київської області суду від 28.04.2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області 07.07.2015 року залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_9