Справа № 375/1380/15-к
Провадження № 1-кп/375/7/16
15.01.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запруддя Рокитнянського району Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, працюючого в ТОВ «Комета», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , умовно-достроково звільненого з місця відбування покарання за вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07.04.2009 року за ст.152 ч.3 КК України, раніше судимого, -
за ч.2 ст. 185 КК України, -
Будучи засудженим Рокитнянським районним судом Київської області 07.04.2009 року за ч.3 ст.152 КК України з врахуванням призначеного покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 23.05.2008 року до девяти років позбавлення волі та будучи умовно-достроково звільненим із місця позбавлення волі з невідбутим терміном покарання - два роки вісім місяців двадцять три дні, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин.
Так, 28.08.2015 року близько 17:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, обвинувачений разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 , зайшли до веранди будинку, де ОСОБА_4 став наносити потерпілому удари рукою в різні частини тіла, вимагаючи повернення боргу ОСОБА_5 .. Під час вказаних протиправних дій обвинуваченого у потерпілого випав з кишені мобільний телефон, який обвинувачений вирішив викрасти і що він власне і зробив, скориставшись при цьому відсутністю уваги зі сторони оточуючих, які намагалися припинити його протиправні дії щодо потерпілого, піднявши телефон «Lenovo» А536 з підлоги.
Вказаними протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2080.00 грн., яка на час розгляду даного кримінального провадження судом відшкодована в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю та суду показав, що приблизно в кінці серпня 2015 року близько 18:00 години після розпивання спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 алкогольних напоїв та спільно з останніми вони прийшли до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_8 поскаржився, йому, що потерпілий заборгував йому 4500.00 гривень. Після приходу до будинку ОСОБА_11 викликав останнього і між ними всіма почалася бійка. Під час бійки у ОСОБА_12 випав мобільний телефон, який він забрав, коли цього ніхто не бачив. Опісля, коли телефон був у його розпорядженні і він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вийшли на вулицю, потерпілий став вимагати у них повернути телефон, але він сказав останньому, що поверне телефон після повернення ОСОБА_8 боргу. По дорозі він запропонував ОСОБА_8 взяти телефон, але той відмовився, тоді він розібрав його та викинув на землю.
Розкаюється у скоєному, обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків та просить суворо не карати, оскільки він має намір повністю виправитися.
Окрім повного визнання своєї вини вина обвинуваченого у скоєнні нового злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:
?Покази в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 в тім, що приблизно о 17:00 годині 28.08.2015 року він разом зі своїми родичами прийшов додому та вони вечеряли. Потім хтось постукав і він вийшов подивитися, але коли відкрив двері то обвинувачений відразу вдарив його кулаком в обличчя. Потім всі троє - ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали його бити. ОСОБА_14 та дядько, які вийшли на шум, стали їх розбороняти. Потім він почув як тітка стала вимагати від обвинуваченого повернути телефон, але той відповів, що віддасть лише після повернення мною боргу ОСОБА_8 . Ця розмова вже відбувалася на подвірї. Коли обвинувачений заволодів його мобільним телефоном і яким чином, він не бачив. На даний час мобільний телефон та батарея до нього йому повернуті він примирився з обвинруваченим і не має до нього жодних претензій;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 в тім, що 28.08.2015 року у світлу пору доби він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої, під час чого він розповів ОСОБА_13 про те, що його ображає ОСОБА_15 . Після цього ОСОБА_13 запропонував піти до потерпілого щоб поговорити. Коли вони прийшли до будинку, ОСОБА_12 хотів привітатися за руку, але ОСОБА_13 без будь-якого попередження вдарив його рукою в обличчя і той впав на підлогу у веранді будинку. Потім ОСОБА_16 став продовжувати наносити ОСОБА_12 удари руками по тілу. Також вийшли із будинку тітка та дядько ОСОБА_12 , які стали їх розбороняти. Коли вони всі троє вийшли на вулицю, то ОСОБА_16 сказав їм, що подивіться, що я «намутив», та показав при цьому мобільний телефон «Lenovo». Потім на вулиці ОСОБА_12 став вимагати повернути телефон, але ОСОБА_16 сказав, що поверне лише після повернення мені боргу. Як ОСОБА_16 заволодів телефоном він не бачив;
?Покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 в тім, що він з дружиною перебував у кінці серпня у потерпілого вдома. Почувся стук у двері і ОСОБА_12 вийшов та вони почули грюкіт і крик ОСОБА_12 про виклик міліції. Потім він бачив телефон у ОСОБА_13 у руці, коли той уже вийшов із двору на вулицю та говорив, що поверне останній лише після повернення грошей;
?Аналогічні з показами свідка ОСОБА_17 покази свідка ОСОБА_18 ;
?Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.08.2015 року;
?Протокол огляду місця події з фототаблицею від 28.01.2015 року;
?Протокол огляду місця події з фототаблицею від 29.08.2015 року;
?Висновок судової товарознавчої експертизи 11.09.2015 року, відповідно до якого вартість викраденого телефона потерпілого ОСОБА_7 становить 2080.00 грн.;
?Постанова про приєднання до справи речових доказів від 29.08.2015 року, яким є мобільний телефон «Lenovo» А536, imei: НОМЕР_1 ;
?Розписка потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2015 року про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефона «Lenovo» А536, imei: НОМЕР_1 .
За викладеного, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний отриманий у кримінальному провадженні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і що його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч.2 ст.185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України є скоєння ним злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину, на що вказують його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіяння реальної шкоди майновим інтересам фізичних осіб), тяжкість злочину (є злочином середньої тяжкості), відношення до наслідків скоєного (визнав вину, зрозумів протиправність свого вчинку, розкаюється у скоєному), обставини вчинення ним злочину (вчинення фізичного насильства щодо потерпілого, що передувало здійсненню обвинуваченим крадіжки), помякшуючу та обтяжуючу покарання обвинуваченого обставини, дані про його особу, який є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і в тому числі за скоєння тяжких злочинів, відбував реально призначене судом покарання та будучи умовно-достроково-звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення не став і що вказує на його небажання виправитися, скоїв нові злочини (передбачений ст.125 ч.1 КК України, провадження закрито ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10.06.2015 року у зв'язку з відмовою потерпілих від пред'явленого обвинувачення; за ч.2 ст.185 КК України), має непогашену судимість, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, суд приходить до висновку призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинений новий злочин покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визначає у відповідності до ст. 71 КК України та за правилами статті 72 вказаного Кодексу за сукупністю вироків шляхом приєднання до визначеного судом покарання за новий злочин частково не відбутої частини покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07.04.2009 року щодо його особи за ч.3 ст.152 КК України і таким визначає - чотири роки три місяці позбавлення волі та що узгоджується з положеннями п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Визначене таким чином обвинуваченому покарання на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Речовий доказ у провадженні - мобільний телефон «Lenovo» А536, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Понесені у провадженні судові витрати по проведенню судової дактилоскопічної експертизи в сумі 307.20 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 ..
З метою запобігання ухиленню ОСОБА_4 від виконання вироку суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у відповідності до ст. 71 КК України та за правилами статті 72 вказаного Кодексу за сукупністю вироків шляхом приєднання до визначеного судом покарання за новий злочин частково не відбутої частини покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 07.04.2009 року щодо його особи за ч.3 ст.152 КК України і таким визначити - чотири роки три місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати щодо засудженого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду та утримувати його в Київському СІЗО №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня утримання його під вартою - з 15.01.2016 року.
Речовий доказ у провадженні - мобільний телефон «Lenovo» А536, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Понесені у провадженні судові витрати по проведенню судової дактилоскопічної експертизи в сумі 307.20 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд.
Суддя ОСОБА_1